ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года Дело N Ф04-3659/2009(9152-А46-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Беловой Л.В. судей Ильина В.И. Финько О.И. рассмотрев в судебном заседании с участием представителей заинтересованного лица Кратько О.А., паспорт 52 08 622617 выдан 20.05.2008, Козлова К.П. по доверенности от 31.07.2008 представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кратько Олега Анатольевича на постановление от 20.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова) по делу N А46-23498/2008 по заявлению Называевского межрайонного прокурора к Арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Называевский межрайонный прокурор (далее по тексту прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.01.2009 Арбитражного суда Омской области (судья С.В. Яркова) требования прокуратуры оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий Кратько О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Индивидуальный предприниматель Кратько Олег Анатольевич просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что арбитражным апелляционным судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2005 по делу N К/Э-2/05 признано несостоятельным (банкротом) Государственное унитарное предприятие совхоз «Железнодорожник» и конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

В ходе проверки, проводимой прокуратурой, были установлены факты нарушения арбитражным управляющим Кратько О.А. правил и норм, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве), что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008.

Считая, что в действиях арбитражного управляющего Кратько О.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правил о подсудности, установленных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности.

Отменяя решение арбитражного суда, и привлекая арбитражного управляющего Кратько О.А. к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении им требований части 2 статьи 124, части 1 статьи 143, части 2 статьи 130 Закона о банкротстве, подтвержденных материалами дела.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд установил, что ходатайство о продлении срока конкурсного производства подано Кротько О.А. только 12.01.2009, по истечении установленного арбитражным судом срока продления конкурсного производства до 01.11.2008.

Оценив названные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кротько О.А.. признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе, что Закон о банкротстве не содержит положений о том, что ходатайство о продлении конкурсного производства должно быть заявлено до истечения срока, на который открыто конкурсное производство, а поэтому подача такого ходатайства по истечении срока, не является правонарушением, противоречит смыслу проводимой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Апелляционным судом установлено, и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Красько О.А. инвентаризация имущества была произведена 27.09.2007, а оценка его независимым оценщиком 17.06.2008.

С учетом положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, данный срок, по истечении которого произведена оценка имущества должника, признан судом неразумным.

В ходе судебного заседания и в кассационной жалобе, арбитражным управляющим не приведены были какие-либо доказательства, на основании которых арбитражный суд мог придти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание срока на проведение оценки имущества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что арбитражным управляющим не было проведено собрание кредиторов в августе 2008.

При этом арбитражному апелляционному суду не были представлены доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительные период или сроки представления конкурсным управляющим отчета.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения вышеуказанных норм Закона о несостоятельности (банкротстве), обоснованно посчитал наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вину конкурсного управляющего Кратько О.А. в его совершении доказанными. Оснований для переоценки выводов суда, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные арбитражным управляющим в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили правильную оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 20.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23498/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка