• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3277/2009(9060-А45-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрев 25.06.2009 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чеклюева Л.Ф., Кресс В.В., Прозоров В.В.) по делу N А45-15644/2008-42/321,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каменный карьер» (далее - ОАО «Каменный карьер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» (далее - завод) о взыскании 934204 руб. 61 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.12.2005 по 31.03.2008 электрическую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.1996.

Одновременно завод предъявил встречный иск о признании упомянутого договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему N 119 от 31.01.1997 расторгнутыми с 01.12.2004.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области.

Решением от 10.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в полном объёме как обоснованный, в удовлетворении встречного иска отказано.

В поданной на состоявшиеся судебные акты кассационной жалобе завод просит их отменить. По мнению заявителя, после передачи объектов в муниципальную собственность муниципального образования Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области, на которые подавалась энергия, потребителями электроэнергии являются жители посёлка Самарский. Кроме этого заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор N 26-819 не расторгнут, указывая на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

ОАО «Каменный карьер», завод, администрация муниципального образования Буготакского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «Каменный карьер» (энергоснабжающей организацией) и Новосибирским заводом радиодеталей (потребителем) договором от 01.07.1996 N 36 энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю электрическую энергию, а потребитель - оплачивать её в порядке, оговорённом в договоре.

Срок действия договора установлен до 31.12.1996. Вместе с тем договор считается продлённым ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 10) .

Отпустив заводу в период с 01.12.2005 по 31.03.2008 электрическую энергию, истец выставил на оплату счета-фактуры.

Отказ ответчика от оплаты энергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

По результатам исследования материалов дела суды пришли к выводу, что в рассматриваемый период ОАО «Каменный карьер» отпустило ответчику электроэнергию в количестве 63653 кВт/ч на общую сумму 934204 руб. 61 коп.

Данное обстоятельство суды сочли подтверждённым расчётом истца расхода энергии, актами и иными документами.

Судами также установлено, что энергопринимающие устройства, непосредственно присоединённые к подстанции ОАО «Каменный карьер», через которые происходит приём, преобразование, распределение и передача электрической энергии в жилые дома в посёлке Самарский, находятся во владении завода.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды приняли во внимание имеющие преюдициальное значение судебные акты по делу N А45-19743/06-30/540, из которых следует, что завод получал электрическую энергию для электроснабжения посёлка Самарский от подстанции 110/6 кВ «Камнереченская», состоящей на балансе ОАО «Каменный карьер», и являлся субабонентом последнего на основании действующего законодательства и условий договора, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом «Новосибирскэнерго».

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка завода на передачу 30.05.2005 жилищного фонда, здания детского сада и объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность как на основание освобождения его от обязанности оплатить электроэнергию несостоятельна.

Поэтому с завода правомерно взыскана предъявленная истцом сумма задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие доказательств расторжения договора энергоснабжения от 01.07.1996, поскольку письмо N 21-86, в котором ответчик сообщил ОАО «Каменный карьер» о расторжении договора, истцом получено не было.

Не признали суды договор расторгнутым и после 01.07.2007, когда ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, так как имело место его фактическое исполнение сторонами по истечении указанной даты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене принятых судами решения и постановления служить не могут, так как приведённых в них выводов судов чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, тем более что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не входит в полномочия кассационной инстанции.

В связи с оплатой заводом по платёжному поручению от 18.06.2009 N 571 государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. по надлежащим реквизитам заявителю возвращается государственная пошлина, уплаченная им по платёжному поручению от 27.04.2009 N 366.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15644/2008-42/321 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирский завод радиодеталей «Оксид» выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

     Судьи
Л.В.Бушмелева
Н.В.Мелихов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-15644/2008
Ф04-3277/2009(9060-А45-12)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте