ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года Дело N Ф04-3583/2009(8965-А70-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Е.А. Каранкевича В.С. Шукшиной

от истца: Картечкин О.Ю., доверенность от 03.03.2009,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскагропромдорстрой»: Дегтярев И.Н., доверенность от 08.06.2009,

от закрытого акционерного общества «Проектно - промышленно - строительно-ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой»: Шашков А.П., доверенность от 18.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Западно-Сибирская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 (судья: В.В. Лоскутов) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи: А.Н. Глухих, М.В. Гергель, Т.П. Семенова) по делу N А70-7924/2008,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Проектно - промышленно - строительно - ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» (далее - ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскагропромдорстрой» ( далее - ООО «СФ «Омскагропромдорстрой»), о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества N 1 от 28.07.2006 и N 2 от 28.07.2006, заключенных между ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» и ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», и применении последствий их недействительности.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что указанные сделки совершены с участием заинтересованных лиц в нарушение статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2007 по делу N А46-18370/2006 в удовлетворении исковых требований ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 решение от 18.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.08.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2008 по делу N А46-18370/2006 требования ОАО «Западно-Сибирская инвестиционная компания» удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 28.07.2006 и N 2 от 28.07.2006, заключенные между ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» и ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», и обязал ответчиков возвратить всё полученное по сделкам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 названное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 решение от 04.04.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделок, дополнив их требованием о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100: нежилое строение-контора (литера А) - двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1147,5 кв.м.; нежилое строение - тёплая стоянка 2 штуки (литера Е) - одноэтажное здание, общей площадью 3564,5 кв.м. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 по делу N А70-7984/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009, в удовлетворении иска было отказано.

Суд признал, что сделка совершена с участием заинтересованных лиц. Однако на собрании 18.07.2006 советом директоров ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» сделка была в установленном законом порядке одобрена.

Кроме того, суд сослался на недоказанность истцом факта нарушения своих прав оспариваемыми сделками.

ОАО «Западно - Сибирская инвестиционная компания» не согласно с вынесенными судебными актами.

Ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение сделок с заинтересованностью. Протокол заседания совета директоров от 18.07.2006 считает недопустимым доказательством.

Настаивает на том, что решение об одобрении сделок должно было приниматься общим собранием акционеров ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой». Находит несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда в отношении балансовой стоимости отчуждаемого имущества.

Ссылается на нарушение при заключении сделок пункта 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах, так как рыночная стоимость отчуждаемого имущества советом директоров не определялась.

Считает несостоятельным вывод судебных инстанций о недоказанности факта нарушения оспариваемыми сделками его прав и законных интересов.

Просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» согласно с доводами жалобы.

ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 состоялось заседание совета директоров ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой». Согласно протоколу N 37 на заседании присутствовали 10 членов совета директоров: Букин А.В., Долгих Н.В., Привалов В.В., Коваленко Ф.Ф., Криворотов В.Ф., Коваленко Ф.Г., Данилов Н.Н., Карымова Ш.Р., Шайхулин Р.Г., и Пууц Т.М. Советом директоров принято решение продать недвижимое имущество: ООО «УМИТ ««Омскагропромдорстрой» - здание конторы, материальный склад, РММ инженерные сети УМ и теплую стоянку, расположенные по адресу: город Омск улица 22 Декабря дом 100; ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» теплую стоянку (две штуки) - нежилое одноэтажное здание 1987 года постройки, расположенное по адресу: город Омск улица 22 Декабря дом 100, остаточной стоимостью 731 747, 98 рублей по цене 1 000 000 рублей, а также контору - нежилое двухэтажное здание с подвалом 1989 года постройки, расположенное по адресу: город Омск улица 22 Декабря дом 100, остаточной стоимостью 00 рублей по цене 500 000 рублей, а также котельную и весовую. При этом в соответствии с протоколом N 37 остаточная стоимость всего продаваемого имущества, учитывая стоимость продаваемого имущества ООО «УМИТ ««Омскагропромдорстрой» и ООО «СФ «Омскагропромдорстрой», составляла 1 865 683, 39 руб. или 2, 51 процента от балансовой стоимости активов ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой».

28 июля 2006 года между ответчиками были заключены договоры купли - продажи недвижимого имущества N 1 и N 2, в соответствии с которыми ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» продало ООО «СФ «Омскагропромдорстрой» теплую стоянку (2 штук штуки) - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 3 564, 5 квадратных метра, литера Е, расположенное по адресу: город Омск улица 22 Декабря дом 100 - за 1 000 000 рублей, а также контору - нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1 147,5 квадратных метра, литера А, расположенное по адресу: город Омск улица 22 Декабря дом 100 - за 500 000 рублей, соответственно. В тот же день между сторонами были подписаны акты приема приема-передачи данного имущества. 31 августа 2006 года и 06 сентября 2006 года зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты от ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» к ООО «СФ «Омскагропромдорстрой».

Истец, будучи акционером ЗАО «ППСРО ««Омскагропромдорстрой», считая, что указанные сделки совершены с нарушением статьи 83 Закона «Об акционерных обществах», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, три члена совета директоров ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой»: Коваленко Ф.Г., Коваленко Ф.Ф. и Привалов В.В. - в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью были заинтересованы в совершении данных сделок (занимают должности в органах управления обществ, являются акционерами продавца и участниками покупателя).

Согласно пункту 2 статьи 83 названного закона в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи совет директоров вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В нарушение данной нормы решение об одобрении сделок принималось всем составом совета директоров, в том числе тремя заинтересованными членами совета директоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что двое членов совета директоров Криворотов В.Р. и Шайхулин Р.Г. участия в заседании совета директоров не принимали, что не может свидетельствовать о предварительном одобрении сделок.

Два других свидетеля - члена совета директоров Долгих Н.В. и Букин А.В. показали, что на заседании обсуждался вопрос о продаже лишь двух объектов: конторы и теплой стоянки и лишь одному покупателю - ООО «СФ «Омскагропромдорстрой».

Установлено, что вопреки статье 82 Закона об акционерных обществах заинтересованные лица не довели до сведения совета директоров информацию о своей заинтересованности в совершении сделок. Данное обстоятельство является одним из случаев нарушения требований к таким сделкам. По существу на собрании совета директоров не рассматривался вопрос об одобрении сделок, совершенных заинтересованными лицами.

Согласно пункту 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего закона.

Согласно пункту 1 статьи 77 названного закона данная цена должна определяться исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Причем, если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Материалами дела подтверждено, что цена отчуждаемого имущества советом директоров не определялась исходя из рыночной стоимости. Согласно показаниям свидетелей цена имущества была лишь доведена до сведения присутствовавших членов совета директоров, при этом в нарушение закона заинтересованным лицом Приваловым В.В., без какого-либо обоснования и на заседании совета вообще не обсуждалась.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении при заключении оспариваемых сделок порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения судами Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, указывал на убыточность данных сделок для общества. Отметил, что стоимость объектов составила: теплой стоянки - из расчета 280 руб. за квадратный метр, здания конторы - 435 руб. за квадратный метр, что значительно ниже рыночных цен на недвижимое имущество, существующих в регионе. В обоснование своих доводов представил заключения оценочных организаций по стоимости аналогичных объектов. Данные доказательства являются косвенными, однако покупателем, как того требуют пункт 3 постановления Пленума и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для общества в результате совершения сделок суду не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит несостоятельным вывод суда о недоказанности истцом факта отчуждения имущества на невыгодных для ЗАО «ППСРО «Омскагропромдорстрой» условиях.

При отсутствии надлежащих доказательств одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, соблюдения порядка их совершения, исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты в этой части подлежат отмене.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о применении последствий недействительности сделки не был предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А70-7924/2008 отменить.

Признать недействительными договор N 1 от 28.07.2006 купли - продажи недвижимого имущества, заключенный закрытым акционерным обществом «Проектно - промышленно - строительно - ремонтное объединение «Омскагропромдорстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Омскагропромдорстрой» по продаже теплой стоянки, одноэтажного здания общей площадью 3 564,5 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100;

- договор купли - продажи N 2 от 28.07.2006 недвижимого имущества, заключенный этими же лицами, по продаже здания конторы, общей площадью 1147,5 квадратных метра, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Декабря, 100.

В части применения последствий недействительности сделок дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка