ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года Дело N Ф04-3572/2009(8943-А46-40)

(8943-А46-40)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Комковой Н.М.,

Перминовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» - Шейко Д.А. по доверенности от 16.01.2009,

от заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 10.02.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-147/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании решения от 23.12.2008 N 13 - 17/22590 - 1 ДСП недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 73 959 руб., взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением от 10.02.2009 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышёв В.И.), оставленным без изменения постановлением от 13.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.), заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 959 руб. признано недействительным, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований (в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.) Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Общество в отзыве просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в период с 15.10.2008 по 28.11.2008 проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.12.2008 N 13-17/22590-1 ДСП, которым Общество, в том числе привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 959 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке, дополнительно заявив требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием принятия решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 959 руб. послужила несвоевременная уплата Обществом как налоговым агентом удержанного НДФЛ.

Общество в обоснование своего требования ссылалось на то, что статьей 123 НК РФ не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление НДФЛ налоговым агентом, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 24, 106, 108, 123, 226 НК РФ, полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщиками, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность по НДФЛ была уплачена Обществом платежным поручением в период с 07.11.2008 по 18.12.2008 в полном объеме до вынесения решения Инспекции. На этом основании суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае имело место нарушение налоговым агентом порядка уплаты налога, выразившегося в несвоевременном перечислении им удержанных налоговых платежей. Кроме того, суды правомерно указали, что ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена; несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что в данном случае у Инспекции отсутствовали основания для применения в отношении Общества положений статьи 123 НК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу судебных расходов, состоящих из суммы государственной пошлины (2 000 руб.) и оплаты юридических услуг (10000 руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, ссылаясь на положения статей 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно частично удовлетворили требования Общества в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, поскольку указанные расходы взыскиваются в разумных пределах, должны быть соразмерны объему проделанной работы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены в соответствии с действующим законодательством, их содержание указывает на несение расходов именно в связи с оспариванием ненормативного акта Инспекции.

Инспекцией довод о завышении судебных расходов заявлен, но не мотивирован, в том числе, путем представления собственного расчета.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов в части возложения на Инспекцию обязанности по возмещению Обществу в составе судебных расходов суммы уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством, а по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ - после уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Нормы АПК РФ не содержат перечень случаев, когда государственная пошлина не входит в состав судебных расходов.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, в состав которых законодателем включена государственная пошлина, а законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим судебные расходы Общества за рассмотрение дела судом в полном объеме (включая сумму госпошлины) подлежат взысканию с Инспекции.

Поскольку доводы Инспекции об обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 73 959 руб.; о неправомерном взыскании с Инспекции в составе судебных расходов суммы уплаченной Обществом государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, удовлетворяя требования Общества в данной части.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права (статьи 123 НК РФ, статей 101, 110 АПК РФ), а в части взыскания судебных расходов также направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2009 арбитражного суда Омской области и постановление от 13.04.2009 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу А46-147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка