• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года Дело N Ф04-3655/2009(9145-А46-46)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Финько О.И., судей Ильина В.И., Беловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Фефеловой О. по доверенности N 146 от 22.05.2009,

кассационную жалобу арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича на решение от 26.01.2009 (судья Яркова С.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2009 (судьи Рыжиков О.Ю., Кливер Е.П., Лотов А.Н.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24027/2008 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - Управление, УФРС по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича (далее - арбитражный управляющий, Шипицын А.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.01.2009 Арбитражного суда Омской области Шипицын А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шипицын А.П., полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению арбитражного управляющего, выводы судов о нарушении им требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части непроведения собрания кредиторов в августе 2008 года не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вопрос о непроведении собрания кредиторов в августе 2008 года был согласован с кредиторами, а информация за август 2008 года была представлена собранию кредиторов на ближайшем собрании кредиторов.

Также необоснованным считает арбитражный управляющий вывод судов о нарушении им требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в представленных суду отчетах содержится информация за все время конкурсного производства.

Кроме этого, в кассационной жалобе Шипицын А.П., признавая факт несвоевременного направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, указывает на то, что при отсутствии иных нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данное правонарушение является малозначительным, однако, в нарушение пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды не усмотрели оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФРС по Омской области доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержала.

Арбитражный управляющий о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, однако, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением от 27.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10271/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив «Такмыкский» (далее - должник, СПК ««Такмыкский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.

УФРС по Омской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК ««Такмыкский».

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве):

- несоблюдение арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 143 данного Закона;

- несоблюдение Шипицыным А.П. сроков представления в арбитражный суд отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и иных сведений, касающихся конкурсного производства, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- нарушения арбитражным управляющим сроков направления в судебные органы протоколов собраний кредиторов, что является нарушением статьи 12 Закона о банкротстве;

- ненадлежащее уведомление Шипицыным А.П. конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о дате проведения собрания кредиторов, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

- проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а по иному адресу, что является нарушением пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

- неуказание Шипицыным А.П. в сообщениях о проведении собраний кредиторов всех установленных законодательством сведений, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве;

- осуществление арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ненадлежащим образом, что выразилось в проведении инвентаризации с нарушением установленного данным Законом порядка, в проведении оценки имущества должника без привлечения независимого оценщика, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- нарушение Шипицыным А.П. положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в том, что на протяжении длительного периода времени у должника были открыты несколько расчетных счетов в банках;

- затягивание арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, что повлекло увеличение текущих расходов и уменьшение размера конкурсной массы, и что является нарушением пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении Шипицына А.П. составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 N 00445508, в котором зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13. КоАП РФ.

В дальнейшем Управление, руководствуясь статьей 23.1. КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, признал доказанными факты нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно факты несоблюдения им в июле, августе, сентябре, ноябре, декабре 2007 года и в августе 2008 года установленного ежемесячного срока проведения собраний кредиторов и предоставления собраниям кредиторов отчетности о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, кредиторы и уполномоченный орган в течение длительного периода времени не имели информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего. Причину пропуска установленного срока проведения собрания кредиторов в августе 2008 года ввиду нахождения арбитражного управляющего в отпуске суд признал неуважительной.

Кроме этого, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения Шипицыным А.П. пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении им в Арбитражный суд Омской области сведений, касающихся конкурсного производства в отношении должника, в том числе, отчета о своей деятельности, за периоды с апреля по июнь 2007 года, с января по март 2008 года, с апреля по июнь 2008 года.

Также суд первой инстанции признал доказанными факты систематического нарушения арбитражным управляющим в 2008 году пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем суд первой инстанции не признал нарушений арбитражным управляющим пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающего срок направления уведомлений конкурсным кредиторам, при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что уведомления о проведении собраний кредиторов дублировались Шипицыным А.П. посредством факсимильной связи и были получены заблаговременно.

В части нарушения Шипицыным А.П. пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, устанавливающего, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а при невозможности его проведения по данному месту, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений данной нормы Закона, так как место проведения собраний кредиторов, выбранное арбитражным управляющим, было доступно для всех заинтересованных лиц, и собрания кредиторов признаны состоявшимися.

В части нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должна быть указана информация о месте нахождения должника и его адресе, суд первой инстанции в своем решении указал, что место нахождения должника определено в отчетах арбитражного управляющего, которые направлялись в адрес конкурсных кредиторов перед каждым собранием, и было им известно.

В части нарушения Шипицыным А.П. пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о непринятии им мер по обеспечению сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, Управлением не предоставлено.

Принимая решение в части нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что УФРС по Омской области каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Шипицын А.П. располагал информацией о наличии у должника нескольких расчетных счетов и осуществлении денежных операций с их использованием, не предоставлено. Кроме этого, суд первой инстанции не принял довод Управления о том, что основной счет должника был открыт арбитражным управляющим через 1 год после даты открытия конкурсного производства, так как пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего открыть основной счет должника только при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, а доказательств наличия данных условий суду представлено не было.

В части нарушения Шипицыным А.П. пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из отсутствия по данному эпизоду события административного правонарушения, так как указанные в данной части Управлением действия арбитражного управляющего не повлекли за собой невыполнения правил, установленных статьей 24 Закона о банкротстве, и не нарушили прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленными факты несоответствия деяний Шипицына А.П. требованиям пункта 7 статьи 12, пунктов 1,3 статьи 13, пунктов 1,3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в целом выводы суда первой инстанции поддержал, при этом указал, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, выразившееся в непроведении собраний, предоставлении отчетов связано с невыполнением им в установленный срок обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, и срок давности привлечения к административной ответственности за указанное деяние в силу части 1 статьи 4.5. КоАП РФ необходимо исчислять со дня совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что квалификации подлежат действия Шипицына А.П. с 26.01.2008, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим после указанной даты были допущены нарушения пункта 7 статьи 12, пунктов 1,3 статьи 143 Закона о банкротстве, и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за данные нарушения к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что непроведение собрания кредиторов в августе 2008 года было согласовано с кредиторами, а информация за август 2008 года была представлена собранию кредиторов на ближайшем собрании кредиторов, при этом суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции в этой части о том, что изменение периодичности проведения собрания кредиторов в соответствии с законодательством принимается решением собрания кредиторов, доказательств проведения которого в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шипицыным А.П. судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводы судов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве обстоятельствам дела судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права, так как материалами дела подтверждено, что Шипицын А.П. не представил в Арбитражный суд Омской области сведения, касающихся конкурсного производства в отношении должника, в том числе, отчет о своей деятельности, за периоды с апреля по июнь 2007 года, с января по март 2008 года, с апреля по июнь 2008 года, что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, о малозначительности совершенного им правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они оценивались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24027/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.И.Финько
Судьи
В.И.Ильин
Л.В.Белова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24027/2008
Ф04-3655/2009(9145-А46-46)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 июня 2009

Поиск в тексте