• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года Дело N Ф04-3538/2009(8855-А27-50)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.В. Лаптева судей Н.А. Алексеевой В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» - И.В. Васильевой по доверенности от 02.03.2009 N 02/03-2009,

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» на решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья О.Ф. Шабалова) по делу N А27-104/2008 по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокузнецкая энергетическая компания» (далее - ОАО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском:

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» (далее - ООО «Фирма «Зеленстрой») о взыскании 459 430 рублей убытков, в числе которых 102 000 рублей стоимость половины погибших елей и 357 430 рублей затрат по восстановлению газона размером 2 306 кв.м;

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленое хозяйство» (далее - ООО «Зеленое хозяйство») о взыскании убытков в сумме 102 000 рублей, составляющих стоимость половины погибших елей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Фирма «Зеленстрой» обязательств по договору подряда от 28.08.2006 N 170-06, передачей ООО «Зеленое хозяйство» елей ненадлежащего качества и обоснованы нормами статей 475, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «НЭК» просит отменит решение суда полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, на которые истец ссылается как на основание иска.

Указывает, что важную роль в приживаемости деревьев и роста травяного покрова является последующий надлежащий уход, между тем в силу требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предоставил заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, так как характер работы таков, что без нее невозможно использование результатов работ.

Считает, что выводы экспертизы подтверждают ненадлежащее качество товара - 24 елей, в связи с чем, ООО «НЭК» вправе предъявлять требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО «Зеленое хозяйство» не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции, между ООО «Зеленое хозяйство» (продавец) и ОАО «НЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.10.2006 посадочного материала - ели колючая «Глаука» в количестве 45 деревьев по цене 8 000 рублей на общую сумму 360 000 рублей. Претензии по качеству товара покупатель продавцу не предъявлял.

ОАО «НЭК» (заказчик) и ООО «Фирма «Зеленстрой» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.08.2006 N 170-06, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по озеленению территории по адресу: город Новокузнецк, проезд Пионерский, 42. Озеленение территории включало в себя проведение следующих работ: вывоз негодного грунта, подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли, посев газонов, а также посадка деревьев (елей).

Виды и стоимость работ согласованы сторонами в сметах. Сроки выполнения работ определены с 11.09.2006 по 01.11.2006.

Результаты работ приняты без замечаний согласно актам о приемке выполненных работ от 26.12.2006 N 61 и N 61/1.

Весной 2007 года трава на газоне не взошла, большая часть посаженных елей (24 дерева) погибли. В августе 2007 года ООО «Фирма «Зеленстрой» выполнило работы по замене растительной земли на газоне и посеву травы. Повторно посеянная трава взошла неравномерно.

Полагая, что ООО «Фирма «Зеленстрой» выполнило договорные обязательства ненадлежащим образом, а ООО «Зеленое хозяйство» продало деревья ненадлежащего качества и без сопроводительных документов, ОАО «НЭК» обратилось в суд с данным иском.

Как следует из заключения специалиста от 12.10.2007 N 10/10/07, экспертного заключения от 07.06.2008 N 08/07/2008, пояснений экспертов Э.Д. Крапивкиной и А.В. Попова, причинами неоднородных всходов газонных трав могут быть такие обстоятельства, как вытаптывание или вымывание семян, недостаточное количество семян при посадке, сам процесс посадки, выклевывание семян птицами, недостаточный полив после посадки, климатические условия, а также недостаточность времени для всходов газонных трав. Гибель саженцев елей может произойти по многим причинам: высаживание в холодный климатический период, нарушение корневой системы, отсутствие надлежащего ухода.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего качества елей колючая «Глаука», наличия причинной связи между выполненными ООО «Фирма «Зеленстрой» работами и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по причине недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по возмещению ущерба, правомерен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм статей 475 и 726 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-104/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкая энергетическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Лаптев

     Судьи
Н.А.Алексеева
В.Н.Гудым

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-104/2008
Ф04-3538/2009(8855-А27-50)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте