ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года Дело N Ф04-3681/2009(9200-А75-45)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.А. Алексеевой судей В.Н. Гудыма Н.В. Лаптева рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ФНС России - ИД. Бурнадзе по доверенности от 25.09.2008 N 110,

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А75-454/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интерконтинент»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании отсутствующего должника - ООО «Интерконтинент» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2008 (судья С.В. Ильин), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи О.В. Зорина, А.Н. Глухих, Т.П. Семенова), заявление ФНС России возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, обратилась Федеральная налоговая служба, просит указанные судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права; к Обществу не может применяться процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, поскольку затрагиваются права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, исчисляющего в отношении данного должника задолженность по обязательным платежам в заявленном размере; при наличии финансирования процедуры банкротства суд не вправе был возвращать поданное заявление.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - ООО «Интерконтинент», сославшись на наличие у него задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 148 995 553 рублей 35 копеек.

Как видно из содержания данного заявления, уполномоченный орган считает, что Общество является отсутствующим должником, поскольку не представляет налоговую отчетность и не имеет расчетных счетов в кредитных учреждениях. В заявлении также указано, что судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

При этом положения указанного закона не содержат ограничений, препятствующих исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о регистрации даже при наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

По смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является недействующим юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к Обществу указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Признание Общества банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель кассационной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Поскольку законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФНС России.

Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал, что основанием для возвращения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО «Интерконтинент» несостоятельным (банкротом) является также пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судами обстоятельствами, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке определения и постановления, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А75-454/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка