ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N Ф04-3964/2009(9931-А27-30)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Лукьяненко М.Ф. судей Мальцевой И. М. Триля А. В.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» на решение от 15.01.2009 (судья А. А. Филатов) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2009 (судьи: Емашова Л. Н., Кудряшева Е. В., Усенко Н. А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11413/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» при участии третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибирская компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СтройКомплект» о признании незаключенным договора от 28.12.2007 купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 45,7 кв. м., находящегося на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (условный номер объекта 42:5:30:05:18:13:0:Б5:0:0), между ООО «Сибирская компания» и ООО «СтройКомплект»; о признании права собственности ООО «Сибирская компания» на помещение площадью 45,7 кв. м., находящееся на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 (условный номер объекта 42:5:30:05:18:13:0:Б5:0:0).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 28.12.2007 не содержит предмета сделки, стороны не согласовали конкретное недвижимое имущество (изолированное нежилое помещение). Часть здания не может быть предметом сделки продажи недвижимого имущества. Оспариваемый договор противоречит положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество от продавца покупателю не передавалось по акту приемки-передачи, оплата покупателем имущества не производилась, в связи с чем сделка сторонами не исполнялась. В настоящее время собственником и владельцем спорного имущества является ООО «Сибирская компания», в то время как по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником имущества значится ООО «СтройКомплект», что нарушает права и законные интересы истца. Регистрация перехода права собственности произведена по незаключенному договору. Обосновываются ссылками на статью 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 8, 12, 432, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ООО «Сибирская компания» распорядилось имуществом, являющимся предметом настоящего иска; истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО «Сибирская компания», ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи от 28.12.2007 не содержит данных о конкретном местонахождении продаваемой части недвижимого имущества; сам факт государственной регистрации перехода прав по оспариваемому договору, приобретение истцом этих же площадей у ТОО «Крокуль» по договору купли-продажи, фактическое пользование ими истцом, отсутствие у него других площадей в здании, а также наличие акта приема и свидетельства на право собственности не могут служить доказательством соблюдения сторонами требований, установленных статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; технический или кадастровый паспорт на продаваемый объект сторонами на государственную регистрацию не представлялся и является просроченным на дату регистрации перехода прав на объект; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договор являлся фактически не исполненным, имущество фактически находилось в пользовании и владении ООО «Сибирская компания»; надлежащие доказательств оплаты недвижимого имущества представлены не были.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройКомплект» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2007 ООО «Сибирская компания» (продавец) и ООО «СтройКомплект» (покупатель) заключили договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания (производственное здание) общей площадью 45,7 кв. м., находящегося на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13.

Согласно пункту 3 договора цена имущества составляет 900 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Имущество передано покупателю до подписания договора, договор одновременно является приемопередаточным актом (пункт 4 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что указанный в договоре объект недвижимости принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного 26.08.2002 между ОАО «Сибгипроруда» (продавец) и ООО «Сибирская компания» (покупатель).

Считая, что договор купли-продажи от 28.12.2007 является незаключенным, а также то, что право собственности к ООО «СтройКомплект» на объект недвижимости не перешло, ООО «Сибирская компания» (покупатель) обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи помещения от 28.12.2007 содержится ссылка на договор купли-продажи от 26.08.2002. Суд установил, что в соответствии с указанным договором продавец приобрел у ОАО «Сибгипроруда» в 2002 году часть нежилого помещения площадью 45, 7 кв.м на первом этаже четырехэтажного здания по ул. Орджоникидзе, 13 города Новокузнецка. Приложениями к договору 2002 года являлся план первого этажа здания, в том числе и спорного помещения площадью 45, 7 кв. м. и место его расположения по отношению к другим помещениям.

Следовательно, основания у суда для признания оспариваемого договора незаключенным в виду несогласования условия о предмете, отсутствовали.

Следует также признать обоснованной ссылку суда на исполнение сторонами оспариваемой истцом сделки и государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, при которой не возникло препятствий для регистрации части нежилого помещения, что является подтверждением отсутствия между сторонами неопределенности по поводу преданного ответчику помещения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Сибирская компания» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения постановления кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11413/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка