ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф04-3725/2009(9300-А03-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Л.В. Бушмелевой Н.Г. Топильского

от истца: Вилюнов А.С., доверенность от 24.07.2008,

от ответчика: Трофимова В.А., доверенность от 04.12.2008,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» (МУП «ЖЭТ N 1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 (судья: В.А. Зверева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 (судьи: И.И. Терехина, Л.Е. Лобанова, В.В. Кресс) по делу N А03-9507/2008,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ N 1» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 28.02.2008 и 16.03.2005 года за МУП г. Бийска «Жилищно - эксплуатационный трест N 1» и передачи спорного имущества истцу, а также взыскания стоимости отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2008 требования истца, заявленные в отношении движимого и недвижимого имущества, находящегося по адресам: ул. 15-ой Гвардейской кавалерийской дивизии, 69, пер. Коммунарский, 14-76, ул. Максимовой, 19, ул. Максимовой, 19/1, ул. Мерлина, 2, ул. Горького, 69, ул. Мерлина, 40, ул. Мерлина, 2-310, ул. Мухачева, 127, пер. Муромцевский, 17, ул. Мухачева, 103, ул. Мухачева, 248-292, ул. Турусова, 23, а также имущество, переданное МУ «Бийская служба спасения», выделены в отдельное производство (дело N А03-9507/2008-28).

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007г. N А03-4930/07-11, согласно которому признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1», заключенная между ним и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска», правопреемником которого в настоящее время является муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», оформленная актами приема-передачи от 28.02.2005г. и 16.03.2005г. Этим же судебным актом признаны недействительными: договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005г., заключенный между истцом и ответчиком, с дополнительными соглашениями к нему от 14.04.2006 г. N 17 д, от 22.05.2006г. N 27 д, от 15.07.2006г. N 41 д, а также договор N 8 от 10.01.2006г. аренды муниципального имущества в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006г.

В качестве третьего лица в деле принимало участие муниципальное учреждение (МУ) «Бийская служба спасения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ N 1» обратился с иском от своего имени, поэтому является ненадлежащим истцом по данному делу и им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд указал на то, что часть движимого имущества вновь закреплена за МУП «ЖЭТ N 1» на праве хозяйственного ведения, часть имущества в настоящее время находится во владении у третьего лица - МУ «Бийская служба спасения», а потому его истребование возможно в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на невозможность применения последствий недействительности сделки в виде признания права хозяйственного ведения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился со всеми выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о предъявлении иска ненадлежащим истцом. Посчитал, что истцом по делу является МУП «ЖЭТ N 1».

Истец не согласен с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности. Суд не применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Полагает также, что суд неверно исчислил срок исковой давности.

Считает, что передача имущества ответчиком третьему лицу на праве оперативного управления не может служить препятствием для применения реституции. Необоснованным находит вывод суда о невозможности применения реституции в отношении лифтерных.

Указывает на то, что суд не учел изложение исковых требований истцом. Считает, что признание права хозяйственного ведения возможно в отношении сделок от 13.12.2005 и от 10.01.2006.

Ответчик судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами N 59 от 28.02.2005 и N 74 от 16.03.2005 муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», переименованного на основании постановления администрации города Бийска N 2834 в от 12.12.2007 в Управление муниципальным имуществом, было прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ N 1» на муниципальное имущество, включая имущество, являющееся предметом настоящего спора, в связи с передачей его в казну г.Бийска.

Имущество от МУП «ЖЭТ N 1» принято комитетом по актам приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005 по списку согласно приложениям к данным актам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 по делу N А03-4930/07-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008, признаны недействительными: сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ N 1», оформленная актами приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, а также заключённые между МУП «ЖЭТ N 1» и комитетом договор безвозмездного пользования N 8 от 13.12.2005 и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11789/07 МУП «ЖЭТ N1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая наличие судебного акта по делу N А03-11789/2007, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества по причине пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд указал, что исполнение сделок началось с момента подписания сторонами актов приема - передачи имущества, то есть с 28.02.2005 и с 16.03.2005. Настоящий иск заявлен 08.09.2008 - по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводу заявителя о перерыве срока исковой давности судом дана надлежащая оценка.

Поскольку истец просит в порядке реституции возвратить ему имущество, переданное (изъятое) по актам от 28.02.2005 и 16.03.2005, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности пропущен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что требование о признании права хозяйственного ведения не может быть заявлено в рамках требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме этого, суд обоснованно отметил, что часть имущества по акту от 13.03.2008 была возвращена МУП «ЖЭТ N 1», а часть его на основании приказа комитета N 312 от 11.09.2007 передана в оперативное управление МУ «Бийская служба спасения».

Поскольку имущество находится во владении и пользовании третьего лица, суд правомерно указал на невозможность применения в этом случае реституции. Защита прав и законных интересов МУП «ЖЭТ N 1» в отношении данного имущества должна осуществляться иным способом, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы права, дал оценку всем обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А03-9507/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка