ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф04-3740/2009(9340-А45-4)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.Г. Топильского судей Л.В. Бушмелевой А.В. Триля рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 (судья И.В. Киселёва) по делу N А45-199/2009-7/11 по иску закрытого акционерного общества «Сибпромснаб» (далее - ЗАО «Сибпромснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехИнвестСтрой» (далее - ООО «СК «ТехИнвестСтрой»),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сибпромснаб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СК «ТехИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2007 N 89-2007/Мл в размере 430 654 рублей 60 копеек и пени в размере 321 719 рублей 57 копеек.

До рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Решением арбитражного суда от 03.03.2009 с ООО «СК «ТехИнвестСтрой» в пользу ЗАО «Сибпромснаб» взыскано 321 719 рублей 57 копеек пени. В остальной части производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «СК «ТехИнвестСтрой» просит отменить или изменить решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт, уменьшив размер, подлежащей взысканию пени.

Заявитель полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По его мнению, в данном случае размер предъявленной ко взысканию пени - 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день нарушения обязательства является чрезмерно высоким, что составляет 36% годовых и значительно превышает ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшие в периоды неисполнения денежного обязательства.

Указывает, что рассчитанный истцом размер пени составляет более половины суммы долга, погашенного до принятия искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО «СК «ТехИнвестСтрой» в ходатайстве просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Сибпромснаб» (поставщик) и ООО «СК «ТехИнвестСтрой» (покупатель) заключили договор от 21.11.2007 N 89-2007/Мл, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар в размерах и сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами условий по настоящему договору, нарушившая договорные обязательства сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку (пени) исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день нарушения обязательств.

ЗАО «Сибпромснаб» поставило покупателю по товарным накладным товар на общую сумму 806 654 рубля 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением задолженности покупателем до рассмотрения дела истец отказался от требований иска в части взыскания основного долга.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца, прекратил производство в части взыскания долга. Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд пришёл к выводу, что начисленные пени рассчитаны в соответствии с пунктом 5.1. договора и расчёт произведён верно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решён в любой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции не учёл явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Несоразмерность выражена в чрезмерно высоком проценте неустойки (значительно превышен размер по сравнению со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в спорный период, и составляет более 50 % от суммы основного долга), отсутствии в деле доказательств наступления отрицательных для общества последствий, вызванных несвоевременной оплатой.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с её явной несоразмерностью до 80 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2009 по делу N А45-199/2009-7/11 изменить. Сумму пени, взысканную судом в размере 321 719 рублей 57 копеек уменьшить до 80 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка