ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф04-3256/2009(7728-А45-4)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.Г. Топильского судей Л.В. Бушмелевой А.В. Триля рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 (судья В.В. Антонов) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 (судьи Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко, Н.Н. Фролова) по делу N А45-13551/2008-53/250 по иску Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Домино-1»,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Домино-1» о взыскании задолженности по договору аренды от 06.05.2004 N 101-ф/04 за период с 01.01.2008 по 21.08.2008 в размере 1 629 623 рублей 84 копеек и пени в размере 1 007 311 рублей 24 копеек.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 4 903 576 рублей 45 копеек за период с 01.01.2008 по 17.11.2008, из которых: 3 153 057 рублей 60 копеек основного долга и 1 750 518 рублей 85 копеек пени.

Решением арбитражного суда от 27.11.2008 иск удовлетворён частично: с ООО «Домино-1» в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» взыскана задолженность по пени по договору аренды от 06.05.2004 N 101-ф/04 за период с 01.01.2008 по 01.09.2008 в размере 1 046 335 рублей 99 копеек. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Домино-1» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что в пункте 11 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008 к договору аренды стороны предусмотрели в качестве обязательного условия досудебного порядка направление противоположной стороне претензии, который истцом не соблюдён (претензия N 759-СФО от 08.08.2008 требования оплаты по договору аренды от 06.05.2004 N 101-ф/04 не содержит), что на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Считает, что с момента подписания дополнительного соглашения к договору аренды для сторон изменился раздел 2 договора, условия которого, в том числе об ответственности сторон и замене арендодателя стали действовать с 14.08.2008, однако, взысканная сумма пени начислена с 01.01.2008.

По его мнению, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Баланс» (арендодатель) и ООО «Домино-1» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 06.05.2004 N 101-ф/04, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения на третьем этаже отдельно стоящего нежилого 4-х этажного здания общей площадью 1170,4 кв. м., расположенного по адресу: город Кемерово, улица Ноградская, 5, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2008 к договору аренды произведена замена арендодателя на ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий».

Имущество передано ООО «Домино-1» по акту приёма-передачи объекта недвижимого имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части, исходили из обоснованности требования о взыскании пени в сумме 1 046 335 рублей 99 копеек. Оставляя без рассмотрения требования истца в остальной части, суды указали на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2008) споры и разногласия, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Суды обоснованно сочли, что из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику. Кроме того, пункт 7.8. договора не содержит регламентированного претензионного или иного досудебного порядка с указанием конкретных последовательных действий каждой из сторон.

ООО «Домино-1» нарушение обязательств по внесению арендной платы не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. договора, предусматривающему пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды правомерно взыскали с ответчика 1 046 335 рублей 99 копеек пени за период с 01.01.2008 по 01.09.2008, придя к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для иной правовой оценки не имеет.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу N А45-13551/2008-53/250 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домино-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принят

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка