ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года Дело N Ф04-3403/2009(8406-А70-22)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой судей В.Н. Гудыма Н.В. Лаптева рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от истца - П.Н. Степичева по доверенности от 05.06.2009;

от ответчика - В.С. Третьякова по доверенности от 29.06.2009;

от третьего лица - В.Г. Корякина по доверенности от 15.01.2008,

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (истца) на решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8536/11-2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области к департаменту имущественных отношений Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - Росимущество по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент) о признании недействительным зарегистрированного права государственной собственности Тюменской области на здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Советская, дом 56.

Исковые требования мотивированы неправомерной регистрацией права на указанный объект на основании решения Малого совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 09.09.1992 N 145 и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 N 939 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Тюменской области».

В правовое обоснование иска указаны статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), абзац 2 пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено государственное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования», в настоящее время - Автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» (далее - институт).

Решением от 29.01.2009 (судья Ф.С. Скифский) в удовлетворении иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Росимущество по Тюменской области просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

На момент передачи института в собственность Тюменской области согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 N 939 спорное здание на балансе института не числилось, по решению Тюменского облисполкома от 08.01.1990 N 3 оно было передано на баланс Главному управлению культуры. Недвижимое имущество внесено 27.10.2000 в реестр федерального имущества и сдавалось в аренду институту по договорам аренды от 15.02.2005 N 3353 и от 01.11.2005 N 3572.

Ответчик и третье лицо направили отзывы на кассационную жалобу, возражают против доводов заявителя, просит оставить решение суда оставить в силе, поскольку истец не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих судебной защите по предъявленному требованию.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Поскольку действующим законодательством (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации) не предусмотрено такого способа защиты права, как признание права недействительным, оспаривание зарегистрированного права означает предъявление исков, направленных на восстановление своего права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства возникновения права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2008 по делу N А70-6337/12-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2008, в удовлетворении исковых требований Росимущества по Тюменской области о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Советская, дом 56, отказано.

Суд правомерно посчитал, что указанное решение арбитражного суда в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц было установлено, что Росимущество по Тюменской области не доказало в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным зарегистрированного права государственной собственности Тюменской области на здание, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Советская, дом 56, является правомерным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8536/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка