ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года Дело N Ф04-3610/2009(9052-А45-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Е.А. Каранкевича И.М. Мальцевой

от истца: Красин К.О., паспорт 50 03 709501,

от ответчиков: от Матвеева Александра Владимировича: Бергус Т.П., доверенность от 04.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красина Кирилла Олеговича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи: М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева) по делу N А45-19161/2008,

УСТАНОВИЛ:

Красин Кирилл Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Матвееву Александру Владимировичу, закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Стройиндустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленный комплекс «Горновский» (далее - ООО «ППК «Горновский») о признании недействительным договора от 13.11.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ППК «Горновский», признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «ППК «Горновский».

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца по распоряжению долей в уставном капитале ООО «ППК «Горновский».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2009 (судья: Ф.С. Шевченко) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 решение отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ЗАО «Стройиндустрия», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд постановил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласен Красин Кирилл Олегович.

В кассационной жалобе настаивает на том, что выводы апелляционного суда об отсутствии информации по уведомлению ЗАО «Стройиндустрия» о времени и месте проведения судебного заседания не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на направление судом первой инстанции в адрес ответчика копий определений о рассмотрении дела, что, по его мнению, подтверждается выпиской из базы данных судопроизводства Арбитражного суда Новосибирской области и письмом начальника Краснообского почтамта ОССП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» N 54.13.1/02-85 от 30.04.2009. Полагает, что ответчик, не получая корреспонденцию, злоупотребляет правом.

Просит отменить постановление от 31.03.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Матвеев А.В. с жалобой согласен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2008 исковое заявление Красина К.О. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2008.

Определением от 15.12.2008 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 21.01.2009.

21.01.2009 Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев спор по существу, вынес решение, не согласившись с которыми ЗАО «Стройиндустрия», ООО «ППК «Горновский» и Тишкова Татьяна Вячеславовна обратились в суд с апелляционными жалобами.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял решение при ненадлежащем извещении ответчика - ЗАО «Стройиндустрия» о времени и месте судебного заседания. В деле отсутствовали доказательства направления в адрес данного общества копий определений суда первой инстанции от 11.11.2008 и 15.12.2008. Иных доказательств стороны суду не представили.

Поскольку дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствие ЗАО «Стройиндустрия», не извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд правомерно отменил решение первой инстанции и назначил дело к рассмотрению в апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса).

Представленные истцом выписка из базы судопроизводства Арбитражного суда Новосибирской области и письмо начальника Краснообского почтамта ОССП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» N 54.13.1/02-85 не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих извещение (направление и получение корреспонденции) ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции. Постановление апелляционной инстанции выносилось с учетом имеющихся в деле доказательств. Данные документы изготовлены позднее и предметом исследования суда не являлись.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 1000 рублей. Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 50 рублей, с Красина Кирилла Олеговича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 950 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А45-19161/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Красина Кирилла Олеговича в доход федерального бюджета 950 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка