ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 года Дело N Ф04-3955/2009(9915-А27-12)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Дубининой Т.Н.,

при участии от муниципального предприятия «Тепловые сети г. Кемерово» (истца) - Маланьина В.Г., начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев 09.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Тепловые сети г. Кемерово» на решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Громыко Е.Ф.) и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Емашова Л.Н., Логачёв К.Д.) по делу N А27-9659/2008,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Тепловые сети г. Кемерово» (далее - МП «Тепловые сети г. Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее - ООО «Кузбасс Капитал Инвест») о взыскании 69100 руб. 23 коп. задолженности за поставленную в период с 01 по 31 октября 2007 года тепловую энергию по договору N1936-Т от 01.08.2007.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Решением от 19.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью требования.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе МП «Тепловые сети г. Кемерово» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, вывод судов о недоказанности факта потребления ответчиком энергии в спорный период противоречит материалам дела. Кроме этого заявитель считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы для определения количества потреблённой ответчиком энергии.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Кузбасс Капитал Инвест» о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МП «Тепловые сети г. Кемерово» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между МП «Тепловые сети г. Кемерово» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (абонентом) договором от 01.08.2007 N1936-т энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергиею в горячей воде на нежилое здание, используемое в качестве торгового центра по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 22а.

Согласно пунктам 3.2.2 и 6.3 договора оплата энергии производится ежемесячно, за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

МП «Тепловые сети г. Кемерово», выполнив свои обязательства по поставке тепловой энергии, ежемесячно выставляло ООО «Кузбасс Капитал Инвест» счета-фактуры на оплату энергии, которые оплачивались ответчиком.

В результате проведённой у истца в январе 2008 года служебной проверки было установлено, что по вине должностного лица МП «Тепловые сети г. Кемерово» ряду абонентов, в том числе и ООО «Кузбасс Капитал Инвест», предъявлялось к оплате заниженное количество тепловой энергии.

Полагая, что за рассматриваемый период ответчик недоплатил энергию в количестве 109,2 Гкал, истец обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на двух актах допуска приборов учёта в эксплуатацию: от 14.10.2005 в котором зафиксировано количество тепловой энергии в размере 1752,6 Гкал, и от 01.11.2007, в котором отражено потребление тепловой энергии в размере 5081,5 Гкал.

Исследовав перечисленные акты, суды пришли к выводу, что акт повторного допуска в эксплуатацию пункта учёта тепловой энергии от 01.11.2007 не может служить доказательством потребления ответчиком тепловой энергии в количестве 109,2 Гкал, так как 09 июня 2007 года прибор учёта проходил поверку, вследствие чего была нарушена пломба и его показания на момент принятия в эксплуатацию - 01 ноября 2007 года не могут соответствовать показаниям на момент отключения прибора в связи с окончанием отопительного сезона 2006-2007 годов.

При этом на необходимость поверки прибора учёта было указано ещё в акте ввода в эксплуатацию пункта учёта тепловой энергии от 16.01.2007, составленном представителем энергоснабжающей организации для прежнего потребителя энергии - общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее - ООО «Система Чибис»).

В связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы на недоказанность ответчиком необходимости поверки прибора учёта.

С учётом изложенного суды сочли, что зафиксированные в акте от 01.11.2007 показания являются точкой отсчёта тепловой энергии, поставленной в отопительном периоде с 01 ноября 2007 года по 15 мая 2008 года, а не показаниями фактически полученной абонентом энергии в заявленный период.

Более того, предъявленное количество энергии истец установил расчетным путём, распределив энергию между ООО «Система Чибис» и ООО «Кузбасс Капитал Инвест».

Поэтому суды сделали правомерный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что фактически, то есть по показаниям приборов учёта, в октябре 2007 года ответчик потребил 109,2 Гкал тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.2 договора N 1936-т предусмотрено, что при отсутствии приборов учёта количество тепловой энергии, масса (объём) теплоносителя и значения параметров определяются энергоснабжающей организацией по методике, содержащейся в разделе 5 Правил учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утверждённых 22.07.1985 Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минтопэнерго СССР, 31.07.1985 Главгосэнергонадзором (далее - Правила ПР 34-70-010-85).

В соответствии с инструктивным письмом Минтопэнерго Российской Федерации от 20.12.1995 N 2-4-2/18 Правила ПР 34-70-010-85 утратили силу со дня вступления в силу Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых 12.09.1995 Минтопэнерго Российской Федерации за N Вк-4936 (далее Правила N Вк-4936), но до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85.

Проверив расчёт истца, суды сочли его несоответствующим Правилам N Вк-4936 и произведённым не по методике раздела 5 Правил ПР 34-70-010-85.

Суды также установили, что акт от 31.10.2008 N 40783 об оказании истцом в октябре 2007 года услуг теплоснабжения ответчику на сумму 12124 руб. 16 коп. был подписан сторонами без замечаний, выставленный ответчику счёт-фактура от 31.10.2007 N 181888 на данную сумму оплачен МУП «Тепловые сети г. Кемерово» платёжным поручением N 2635 от 23.11.2007

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ввиду представления МУП «Тепловые сети г. Кемерово» платёжного поручения от 25.06.2009 N 1107 об оплате государственной пошлины по надлежащим реквизитам заявителю возвращается ранее уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9659/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать МУП «Тепловые сети г. Кемерово» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платёжному поручению N 535 от 31.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка