ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года Дело N Ф04-3979/2009(10036-А75-37)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Комковой Н.М., судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» на решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья А.Е. Федорова) и постановление от 14.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4887/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» к администрации г. Сургута о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» (далее - ООО «СТРОЙКУРС», Общество) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации г. Сургута (далее - Администрация) о признании недействительной части 2 пункта 1 распоряжения от 26.06.2008 N 1746, которым при предоставлении на новый срок в аренду земельного участка установлен срок с 06.09.2008 по 31.12.2010 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином «Автозапчасти», СТО.

Заявленные требования мотивированы нарушением Администрацией статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 20 статьи 51, пунктов 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.10.2008 к участию в деле привлечено третье лицо - Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент).

Решением от 01.12.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТРОЙКУРС» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемое распоряжение не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 N 160-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Градостроительному кодексу Российской Федерации; не соответствует назначению по использованию земельного участка, указанному в кадастровом плане и разрешению на строительство.

В суд кассационной инстанции 01.07.2009 поступило ходатайство от Общества с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы на один месяц по причине отъезда представителя за пределы Российской Федерации, которое на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения, так как указанная в нем причина не является уважительной и не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Сургута было издано распоряжение от 26.06.2008 N 1746, которым Обществу предоставлен на новый срок в аренду земельный участок площадью 12 270 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенных в северном промрайоне на пересечении улиц Островского и Профсоюзов, в территориальной зоне П.1-ХХ, кадастровый номер 86:10:01 01 214:0036:

- с 06.09.2008 по 31.12.2010 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином «Автозапчасти », СТО.

Полагая, что в указанной части распоряжение Администрации нарушает права и законные интересы ООО «СТРОЙКУРС», Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, полагая, что в срок до 31.12.2010 не в состоянии закончить строительство, так оно осуществляется за счет денежных средств Общества и дольщиков, после этой даты при не завершении строительства у Администрации появится возможность изъять земельный участок в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нецелевым использованием земли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что доказательств нарушения законных прав Общества и его интересов в сфере предпринимательской деятельности суду не представлено.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражных судов и исходит из материалов дела и следующих норма права.

Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого ненормативного правового акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в также устанавливает, нарушаются ли этим ненормативным актом прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из текста оспариваемого распоряжения, пунктов 3, 4 постановления администрации города Сургута от 28.12.2005 N 271 следует, что установление срока с 06.09.2008 по 31.12.2010 направлено на установление арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,7 вместо 2 и не влечет за собой ограничение срока на строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж», на основании чего суды пришли к выводу о том, что оно (распоряжение) соответствует земельному законодательству, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод судов, поскольку распоряжение в оспариваемой части не противоречит пункту 2 статьи 40, пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (несоответствию данным положениям норм материального права Обществом оспаривался ненормативный правовой акт), поскольку, как указано в тексте, оно издано для расчета арендной платы и к тому же по заявлению Общества (л.д. 8).

Суды в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили значимые для дела обстоятельства и дали им правильную правовую оценку в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание возможных нарушений прав в будущем не предусмотрено.

Суды правильно установили, что распоряжение от 26.06.2008 не создает препятствий для осуществления строительной деятельности, так как согласно условий пункта 1.4 договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 198 арендатор имеет преимущественное право на продление нового договора аренды (л.д. 115).

Из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений от 05.09.2008 N 14-6734/8(08) следует, что при аренде земельного участка, предоставленного для строительства на срок свыше трех лет, устанавливается арендная плата за единицу площади земельных участков соответствующего вида функционального использования с коэффициентом 2 (л.д. 138).

Срок, указанный в разрешении на строительство, предоставляет Обществу право осуществления строительства на срок до 30.08.2011 года (л.д. 141).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о возможности Общества на продление договора аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, либо не были предметом рассмотрения в судах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2008 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.04.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4887/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка