ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года Дело N Ф04-3576/2009(8950-А75-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой судей И.В. Макарова В.П. Богатырева

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Департамента охраны окружающей среда и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 15.04.2009 (судья Л.С. Истомина) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2896/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Департаменту охраны окружающей среда и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при участии третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономном округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту охраны окружающей среда и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) об оспаривании постановления от 11.03.2009 N 44 о наложении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применения норм материального права.

Департамент не согласен с выводами суда об отнесении объектов Общества к опасным производственным объектам, так как не установлено, что они способствуют трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывают негативное воздействие на окружающую среду в пределах территории двух и более субъектов Российской Федерации, как это указано в пункте 2 Перечня.

Кроме того, судом не установлен факт включения спорных объектов в список объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.02.2009 N 07 Департаментом в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» проведена проверка по факту аварийных разливов нефти на территории Нефтеюганского района на месторождениях производственной деятельности Общества, в ходе которой установлен факт загрязнения почвенного покрова нефтью в результате отказов нефтепровода d 114 мм узел N 7 - узел N 2, произошедших 01.04.2008, 07.04.2008, 09.07.2008, 27.08.2008 в районе куста N 572 и узла N 7 Мало-Балыкского месторождения (площадь загрязнения 4 437 кв.м.).

По факту выявленных нарушений составлены акты от 25.02.2009 NN 61, 62, 63, 64 и протоколы об административных правонарушениях от 27.02.2009 NN 45, 46, 47, 48.

Департамент 11.03.2009 вынес постановление N 44 о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения ООО «РН-Юганскнефтегаз» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Принимая решение о признании незаконным и отмене обжалуемого администраций постановления, суд первой инстанции исходил из того, что состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемом делу входит факт наступления таких последствий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, поскольку в постановлении от 11.03.2009 N 44 отсутствуют сведения об уничтожение плодородного слоя почвы или порчи земель.

В материалы дела не представлены акты экспертизы земли, взятия проб или образцов, а также какие-либо иные доказательства проведения исследования земли.

Судом первой инстанции установлен факт составления Департаментом актов осмотра территорий мест отказов нефтепроводов NN 61, 63, 63, 64, от 25.02.2009 в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ, выразившемся в составлении актов осмотра без участия понятых.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о предоставлении Департаментом недопустимых доказательств, правомерны.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона N 7-ФЗ перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777, в соответствии с пунктом 2 которого таковыми признавались объекты, способствующие трансграничному загрязнению окружающей среды и оказывающие негативное воздействие на окружающую среду в пределах территорий двух и более субъектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Система межпромысловых трубопроводов ДНС N 1 Малобалыкского района, к которой отнесен куст 572, на основании свидетельства о регистрации А58-70075 от 28.10.2008 зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта.

Таким образом, нефтепровод в соответствии с действующим законодательством относится к категории опасных производственных объектов, на котором хранятся и транспортируются вещества, представляющие опасность для окружающей среды, следовательно, является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Департаментом не представлены доказательства направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в адрес законного представителя Общества.

При таких обстоятельствах, установив нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также превышение Департаментом своих полномочий по проведению соблюдения природоохранного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2896/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка