• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N Ф04-3790/2009(9487-А03-10)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.Н Гудыма судей Л.Х. Валеевой Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от конкурсного управляющего МУП «ЖЭТ N 1» - А.С. Вилюнова по доверенности от 24.07.2008;

от МУ «УМИ» - В.А. Трофимовой по доверенности от 04.12.2008,

кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» Ольги Николаевны Зыряновой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А03-13703/2008 по иску конкурсного управляющего МУП города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» к муниципальному учреждению (МУ) «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 5», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1 (далее - МУП «ЖЭТ N 1») О.Н. Зырянова обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее - МУ «УМИ») о применении последствий недействительности сделок по изъятию из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ N 1» имущества, оформленных актами приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, договором безвозмездного пользования от 13.12.2005 N8 и договором аренды муниципального имущества от 10.01.2006. В порядке применения последствий недействительности сделок просил признать право хозяйственного ведения, на имущество, перечисленное в актах приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005 и возвратить его МУП «ЖЭТ N1».

В качестве правового основания иска указаны статьи 166, 167, 168, 170, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 14.01.2009 (судья В.А. Зверева), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2009 (судьи Л.Ф. Зубарева, Л.Е. Лобанова, И.И. Терехина), в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением от 14.01.2009 и постановлением от 24.03.2009 не согласился истец - конкурсный управляющий, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Начало течения срока определено неверно, поскольку доказательств фактического исполнения сделки не представлено. Суды не установили, были ли исполнены сделки. Невозможность применения реституции по требованию о применении последствий недействительности сделок не влияет на возможность признания права в отношении более поздних сделок. Передача имущества третьему лицу на праве аренды не может быть расценена как его отчуждение и не влияет на возможность удовлетворения требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием притворных сделок недействительными за МУП «ЖЭТ N 1» может быть признано право хозяйственного ведения на имущество, а не применена реституция в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, МУ «УМИ» считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, приказами муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» от 28.02.2005 N 59 и от 16.03.2005 N74 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ N1» на имущество, включая объекты недвижимости по адресам: улица Мухачёва 232/2 и улица Мухачёва 256/2, кв. 62 в городе Бийске. Изъятое имущество принято комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска по актам приёма - передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, а в последующем вновь передано МУП «ЖЭТ N1» по договору безвозмездного пользования от 13.12.2005 N 8 и договору аренды муниципального имущества от 10.01.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу N А03-4930/07, сделка по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ N1», оформленная актами приёма-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, признана недействительной (ничтожной). Одновременно признаны недействительными заключённые между МУП «ЖЭТ N 1» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска договор безвозмездного пользования от 13.12.2005 N 8 и договор аренды муниципального имущества от 10.01.2006.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает случаи обращения конкурсного управляющего с исками о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок от имени должника и от своего имени.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего МУП «ЖЭТ N 1» О.Н. Зыряновой пришёл к правильному выводу о том, что требования не подпадают под действие специальных норм пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно посчитал, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили срок исковой давности к отношениям сторон по данному делу, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды правильно посчитали, что срок исчисляется с момента, когда началось исполнение по сделке признанной недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды не исследовали момент начала исполнения сделок, поскольку исполнением является подписание актов от 28.02.2005 и от 16.03.2005.

Правомерным является вывод судов о том, что признание права хозяйственного ведения на спорное имущество не может рассматриваться в качестве применения последствия недействительности сделок, поскольку это самостоятельное требование с определённым предметом доказывания, объектным и субъектным составом.

Соответствует нормам гражданского законодательства позиция судов о невозможности применения реституции в связи с отсутствием имущества у ответчика и нахождением его у третьих лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции необоснованно исключил вывод суда первой инстанции о заявлении иска ненадлежащим истцом, сославшись на то, что конкурсный управляющий выступал как руководитель должника, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» О.Н. Зыряновой.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А03-13703/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N1» Ольги Николаевны Зыряновой - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно - эксплуатационный трест N1» Ольги Николаевны Зыряновой 1 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.Н.Гудым
Судьи
Л.Х.Валеева
Л.В.Туленкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-13703/2008
Ф04-3790/2009(9487-А03-10)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте