ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N Ф04-3806/2009(9528-А45-47)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Есикова А.Н. Шуйской С.И. рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

от ООО «Бинор» - Маресев А.Н. по доверенности от 01.12.2008;

от ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинор» на решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антонов В.В.) по делу N А45-22131/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинор» к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Сэлф-М», при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества «Сэлф-Мастер», Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 2 к договору аренды земельного участка от 30.04.2004 N 38262,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бинор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью «Сэлф-М» о признании недействительным дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 2 к договору аренды земельного участка от 30.04.2004 N 38262.

Решением от 17.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бинор» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что суд применил статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, решение суда не соответствует статьям 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновано и не мотивировано. Считает, что неправильное применение судом процессуального права повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора и вынесение неправосудного судебного акта.

Представитель ООО «Бинор» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Мэрией города Новосибирска и ЗАО «Сэлф-Мастер» 30.04.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 38262 для строительства блоков «А» и «В» общественно-торгового центра с подземными автостоянками.

Дополнительным соглашением от 04.09.2007 N 2 к договору аренды земельного участка обязанности арендатора переданы ООО «Сэлф-М».

11.07.2002 между ЗАО «Сэлф-Мастер» и ООО «Бинор» подписан договор об инвестиционной деятельности N 49/2, согласно условий которого ООО «Бинор» инвестировало строительство 18-ти этажного здания торгового центра.

Считая дополнительное соглашение от 04.09.2007 N 2 мнимой сделкой, которая произведена без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, истец обратился в арбитражный суд, указывая на нарушение его прав на передачу ему объекта инвестиционной деятельности по договору об инвестиционной деятельности от 11.07.2002 N 49/2.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец в установленном порядке не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами дополнительного соглашения, как сделки без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия и отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сохранение договора аренды в силе при изменении права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество. Тогда как, дополнительным соглашением N 2 к договору аренды земельного участка произведена замена арендатора.

Отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отсутствие ссылок на доказательства и законы, нормативные правовые акты, на основании которых суд сделал соответствующие выводы, мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, является нарушением норм процессуального права - части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда по настоящему делу не мотивировано, не обоснованно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела и дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, доказательствам по делу, на основании норм действующего законодательства разрешить спор по существу с соблюдением процессуальных норм, устанавливающих требования к содержанию решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22131/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка