• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года Дело N Ф04-6295/2008(9793-А45-8)

(9793-А45-8)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Шукшиной В.С. судей Каранкевича Е.А.

Орловой Н.В. с участием представителей сторон

от истца: Ярцев А.Н. - директор общества

от ответчика: Курбатов А.А. - доверенность от 29.09.2008 N 337 от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭлектроКонтактСервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2009 (судья Г.Л. Амелешина), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 (судьи В.В. Кресс, Л.Ф. Зубарева, И.И. Терехина) по делу N А45-311/2008-36/3 по иску ООО «ЭлектроКонтактСервис» г. Бердска Новосибирской области к ОАО «Новосибирский завод «Экран» о взыскании 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее НЗ «Экран») о взыскании 160 000 руб., из которых 110 000 руб. составляют стоимость оборудования, не возвращенного истцу, и 50 000 руб. убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого оборудования. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму, составляющую стоимость невозвращенного оборудования до 1 528 200 руб. и убытки от изменения цен на это оборудование до 985 723, 16 руб., всего 2 513 923, 16 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд по рекомендации Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа привлек к участию в деле третьим лицом ФГУП НПП «Контакт».

Возражая по иску, НЗ «Экран» ссылался на недоказанность доводов ООО «ЭКС» о том, что спорное оборудование истцом получалось и у него находилось; указывал, что в рамках проведения следственных мероприятий в отношении генерального директора Завода «Экран» в октябре 2002 года установлен факт нахождения на центральном складе завода (ОМТС) бесхозного имущества - 21 ящика с электрооборудованием, в отношении которого право собственности истца не установлено.

Третье лицо по делу ФГУП НПП «Контакт» (ныне ОАО «НПП «Контакт») отзывом на исковое заявление подтвердило принадлежность истцу на праве собственности спорного оборудования, которое было поставлено истцу для передачи ответчику, находилось у последнего и не возвращено истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009, в иске отказано за недоказанностью.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность выводов арбитражных судов о недоказанности исковых требований, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятым по другим арбитражным делам (А45-11422/2006-35/137, А45-13577/04-КГ33/312) решениям, которые по данному делу являются преюдициальными.

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе рассмотрения заявленных истцом требований по существу, арбитражным судом первой инстанции проигнорировано заявление истца о фальсификации доказательств и истребовании доказательств, не дана оценка и остались без должного исследования представленные истцом оригиналы более 3 десятков документов, включая финансовые, что истец может подтвердить аудио записью судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений первой инстанции арбитражного суда и апелляционного суда настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Представитель ответчика высказал возражения против жалобы, считал, что доводы кассатора направлены на переоценку выводов арбитражных судов и не подтверждают утверждения истца о поставке ответчику спорной партии оборудования. В удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись за взысканием спорной суммы, истец ссылался на те обстоятельства, что в июле-августе 2000 года ЗАО «ЭКС» получило три контейнера N 320837130, 516042086, 317475042 с изготовленным ФГУП НПП «Контакт» оборудованием и передало это оборудование НЗ «Экран».

Поскольку оплату за указанное оборудование ответчик произвел частично, то истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании с ответчика стоимости поставленного ему и не оплаченного оборудования и его возврате (дела N А45-18953/2002-КГ15/763, А45-5429/03-КГ10/335, А45-13577/04-КГ33/312, А45-11422/06-35/137), по которым в пользу истца взыскана стоимость 28 шин 58 800 руб. и истребованы из незаконного владения ответчика 20 высоковольтных вакуумных выключателей и 31 штука блокировочных устройств.

Часть неоплаченного ответчиком и невозвращенного им истцу оборудования, а именно

- соединительный жгут - 33 штуки;

- рама - 68 штук;

- катушки ЭВ, ЭО - 9 штук;

- расцепитель - 3 штуки;

- тяговый изолятор - 3 штуки;

- вакуумный выключатель - 16 штук;

- блокировочное устройство - 41 штука;

- шины - 40 штук, общей стоимостью 1 528 200 руб. ответчиком не оплачены и истцу не возвращены до сих пор, по этой причине истец считает стоимость данного оборудования неосновательным обогащением ответчика за счет истца, сумма же 985 723, 16 руб. составляет убытки от разницы в ценах, которые существовали на момент отгрузки и которые имеют место в настоящее время.

В подтверждение исковых требований истец представил расходные накладные N 808 за 2000 год, от 06.07.2000, от 07.09.2000 на получение ЗАО «ЭКС» у ФГУП НПП «Контакт» оборудования с указанием его наименования и количества; накладные на перевозку груза в универсальных контейнерах N 320837130, 516042086, 317475042; переписку с ФГУП НПП «Контакт» и вступившие в законную силу решения по другим арбитражным делам N А45-18953/2002-КГ15/763, А45-5429/03-КГ10/335, А45-13577/04-КГ33/312, А45-11422/06-35/137.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил счет-фактуры N 39 от 22.08.2000, N 44 от 24.11.2000; договоры поставки 2000 года; платежные поручения; акт приема-передачи векселей от 15.09.2000; приказы на отгрузку; счет - фактуры на отгрузку ответчиком истцу бутылки винтовой; опросный лист НЗ «Экран» N 2, документы проведенного 17.02.2003 служебного расследования; соглашения о проведении зачетов.

Анализируя представленные истцом доказательства и принятые по другим арбитражным делам решения, арбитражные суды по данному делу пришли к единому выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают его утверждения о передаче спорного оборудования ответчику в том ассортименте, который указан в исковом заявлении и расчетах истца.

Согласно правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не уполномочен переоценивать доказательства, которые арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом оценивались в соответствии с правилами статьи 71 названного Кодекса. Тем не менее, учитывая, что настоящее дело уже дважды рассматривалось арбитражными судами и на протяжении этого времени истец настаивает на своих доводах о доказанности исковых требований, суд кассационной инстанции считает необходимым дать оценку доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценивает арбитражный суд.

Ссылаясь на поставку ответчику спорной партии оборудования, истец в соответствии с названными выше правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был представить арбитражному суду либо товарно-транспортные накладные на передачу оборудования непосредственно ответчику, либо доказательства вывоза спорного оборудования самим ответчиком, либо акт приема-передачи оборудования, подписанный представителями обеих сторон - истца и ответчика. Таких документов истец арбитражному суду в ходе длительного рассмотрения данного дела не представил.

Рассматривая представленные истцом расходные накладные, ж.д. квитанции на перевозку контейнеров с оборудованием, опросный лист N 2, договоры поставки, счет-фактуры, платежные документы и переписку между ЗАО «ЭКС» и ФГУП НПП «Контакт», арбитражные суды правомерно указали, что представленные истцом документы подтверждают факт получения истцом в 2000 году спорного оборудования из г. Саратова от ФГУП НПП «Контакт» и оплату истцом данного оборудования поставщику. Также названные документы подтверждают, что часть оборудования истец передал НЗ «Экран», которое частично было оплачено заводом добровольно, часть оплаты за переданное оборудование взыскана по решению арбитражного суда и часть оборудования по решению арбитражного суда ответчик возвратил истцу.

Настоящим иском истец заявил о взыскании неосновательного обогащения за часть оставшегося у ответчика и невозращенного оборудования, поименованного в исковом заявлении и расчете к нему.

Следовательно, конкретно указывая в расчетах наименование и количество невозвращенного оборудования, истец в силу правил статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства, которые бы подтверждали факт передачи ответчику наименования и количества оборудования, указанного в расчете к исковому заявлению.

Таких доказательств истец арбитражному суду не представил и переписка с ФГУП НПП «Контакт» не является таким доказательством, поскольку названная организация производила отгрузку спорной партии оборудования в адрес ЗАО «ЭКС», а не в адрес НЗ «Экран», расчеты за поставленное оборудование также производились между названными организациями.

Наличие Опросного листка N 2 от 07.01.2000 также не является доказательством фактической передачи ответчику спорного оборудования, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие однозначно утверждать, что он имеет отношение к спорной партии оборудования, поскольку из материалов данного дела и судебных решений по другим арбитражным делам видно, что между сторонами данного дела в 2000 году существовали длительные хозяйственные связи и заключались различные сделки, связанные с поставкой оборудования.

Проверив представленные истцом доказательства, арбитражные суды правомерно указали, что они не подтверждают доводы истца о передаче ответчику перечисленного в исковом заявлении оборудования.

Не подтверждаются заявленные истцом требования и приложенными в материалы данного дела судебными решениями, принятыми по другим арбитражным делам.

Так, в рамках дела N А45-11422/06-35/137 рассматривался вопрос о взыскании с НЗ «Экран» в пользу ЗАО «ЭКС» стоимости 28 шин, поступивших истцу в 2000 г. от ФГУП НПП «Контакт» в контейнере 516042086 и переданных НЗ «Экран». Исковые требования о взыскании стоимости шин апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены, но в рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том, какое именно оборудование, помимо 28 шин, находилось в этом контейнере и было передано ответчику.

В рамках дела N А45-13577/04-КГ33/312 апелляционная инстанция арбитражного суда установила, что 20 высоковольтных вакуумных выключателей и 31 блокировочное устройство, поступившие в контейнерах N 320837130, 516042086, 317475042 от ФГУП НПП «Контакт» в адрес ЗАО «ЭКС», являются собственностью последнего и находятся в незаконном владении НЗ «Экран». Суд обязал ответчика возвратить 20 выключателей и 31 блокировочное устройство истцу. В рамках данного дела также не рассматривался вопрос о том, какое иное оборудование находилось на территории ответчика.

Поступившее в адрес НЗ «Экран» от ЗАО «ЭКС» по счет-фактуре от 22.08.2000 N 39 оборудование было предметом рассмотрения по делу N А45-5429/03-КГ10/335. Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 20.04.2004, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2004 (Ф04-8553), указал на недоказанность доводов истца о передаче поименного в этой счет-фактуре оборудования ответчику.

По арбитражному делу N А45-18953/2002-КГ15/763 предметом рассмотрения являлись доводы истца о поставке ответчику по договору поставки N 3/10 от 03.10.2001 оборудования, полученного истцом от ФГУП НПП «Контакт» в трех указанных выше контейнерах на общую сумму 1 609 068 руб. Арбитражный суд в рамках этого дела дал правовую оценку Опросному листу N 2 от 07.01.2000, на который истец по данному делу ссылался, как на одно из доказательств получения ответчиком спорной партии оборудования, и суд указал, что названный документ не может быть признан относимым к делу доказательством, поскольку не содержит сведений о конкретном обязательстве. Кроме того, в рамках данного дела суд установил факт нахождения на территории НЗ «Экран» бесхозного имущества, ранее поступившего в контейнерах N 320837130, 516042086, 317475042 от ФГУП НПП «Контакт» в адрес ЗАО «ЭКС». Перечень оборудования, находящегося в бесхозных ящиках, также не указан.

Все названные судебные решения вступили в законную силу и в части обстоятельств, на которые в них указано и на которые сослался, как на преюдицию, арбитражный суд, не могут быть опровергнуты и не должны вновь подтверждаться, поскольку стороны по ранее рассмотренным делам и данному делу одни и те же.

Таким образом, арбитражные суды, рассматривая представленные истцом доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику того оборудования, которое указано в расчетах к исковому заявлению, и доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 15.04.2009 по делу А45-311/2008-36/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
В.С.Шукшина
Судьи
Е.А.Каранкевич
Н.В.Орлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-311/2008
Ф04-6295/2008(9793-А45-8)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 23 июля 2009

Поиск в тексте