ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N Ф04-3989/2009(10087-А03-12)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Есикова А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Кузбассэнерго» (ответчика) - Овчинниковой А.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Уют нашего дома» на решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кутняшенко В.Я.) и постановление от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Нагишева О.Б.) по делу N А03-13675/2008,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Уют нашего дома» (далее - ТСЖ «Уют нашего дома») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» (далее - ОАО «Кузбассэнерго»), муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания ПЖЭТ N 2 Октябрьского района г. Барнаула» (далее - МУП «УК ПЖЭТ N 2») о расторжении договора о переводе долга N 560 от 25.07.2008.

Исковое требование мотивировано невыполнением МУП «УК ПЖЭТ N 2» условий упомянутого договора.

Решением от 06.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ТСЖ «Уют нашего дома» просит в кассационной жалобе их отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, ответчик не представил полный пакет документов в подтверждение размера и основания возникновения задолженности. Кроме этого заявитель считает просрочку исполнения договорных обязательств существенным условием, дающим право на расторжение договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Кузбассэнерго», указывая на необоснованность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ТСЖ «Уют нашего дома», МУП «УК ПЖЭТ N 2» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Кузбассэнерго» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключенному между МУП «УК ПЖЭТ N 2» (первоначальным должником), ТСЖ «Уют нашего дома» (новым должником) и ОАО «Кузбассэнерго» (кредитором) договору о переводе долга N 560 от 25.07.2008 первоначальный должник перевёл, а новый должник принял на себя обязанность по оплате задолженности в размере 180753 руб. 43 коп. за потреблённую в декабре 2007 года жителями домов по ул. Профинтерна, 55, 57, 59 тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду.

По условиям договора первоначальный должник обязался в течение 5 дней с момента заключения договора передать новому должнику документы, удостоверяющие обязательства на указанную сумму, а новый должник - оплатить кредитору данную задолженность в срок до 01 октября 2008 года.

Неисполнение МУП «УК ПЖЭТ N 2» договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на исполнение гражданами вышеуказанных жилых домов обязательств по погашению задолженности и прекращение вследствие этого обязательства, и отказал в иске.

Апелляционная инстанция, оставляя в силе решение суда, посчитала данный вывод ошибочным, но не повлекшим принятие неправильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что МУП «УК ПЖЭТ N 2» исполнило взятое на себя по договору о переводе долга обязательство, отослав истцу заказной почтой предусмотренные договором документы с сопроводительным письмом N 01-21/924 от 29.12.2008

То обстоятельство, что обязательство исполнено с просрочкой, не является в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о существенности нарушения договора.

С учётом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, так как они направлены на переоценку обстоятельств спора и доказательств по делу, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13675/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка