ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N Ф04-4409/2009(10996-А03-22)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой судей В.Н. Гудыма

О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» О.Н. Зыряновой (истца) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 (судья В.А. Зверева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 (судьи: М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишева) по делу N А03-13702/2008 по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» О.Н. Зыряновой к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Единый информационный расчетно-кассовый центр», общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье»,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» (далее - МУП «ЖЭТ N 1») О.Н. Зырянова обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее - МУ «УМИ») о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания за МУП «ЖЭТ N 1» права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, и передачи ему спорного имущества.

В качестве правового основания иска указаны статьи 166, 167, 168, 170, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.12.2008 суд выделил требования истца в восемь самостоятельных производств, в том числе по настоящему делу N А03-13702/2008 о признании права хозяйственного ведения и возврату недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Бийск, улица Льнокомбинат, 30.

Решением суда от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Начало течения срока определено неверно, поскольку доказательств фактического исполнения сделки не представлено. Суд не установил, были ли исполнены сделки. Невозможность применения реституции по требованию о применении последствий недействительности сделок не влияет на возможность признания права в отношении более поздних сделок от 13.12.2005 и от 10.01.2006. Передача имущества третьему лицу на праве аренды не может быть расценена как его отчуждение и не влияет на возможность удовлетворения требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с признанием недействительными притворных сделок за МУП «ЖЭТ N 1» может быть признано право хозяйственного ведения на имущество, а не применена реституция в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - МУ «УМИ» представил отзыв на кассационную жалобу, применение норм материального права судами считает правильным. Срок исковой давности начал течь с момента нарушения прав МУП «ЖЭТ N 1», а именно, с момента подписания акта приема-передачи от 16.03.2005.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, приказами муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» (далее - комитет) от 28.02.2005 N 59 и от 16.03.2005 N 74 прекращено право хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ N 1» на основные средства, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, в том числе на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Бийск, улица Льнокомбинат, 30.

Актами от 28.02.2005 и от 16.03.2005 изъятое имущество принято комитетом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 по делу N А03-4930/07-11 суд удовлетворил требования прокурора Алтайского края, признал недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖЭТ N 1», заключенную между ним и комитетом, оформленную актами приема-передачи от 28.02.2005 и 16.03.2005; признал недействительным договор безвозмездного пользования от 13.12.2005 N 8, заключенный между МУП «ЖЭТ N 1» и комитетом, с дополнительными соглашениями от 14.04.2006 и от 22.05.2006, от 15.07.2006; признал недействительным договор от 10.01.2006 N 8 аренды муниципального имущества, заключенный между МУП «ЖЭТ N 1» и комитетом, в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 по делу N А03-11789/07-Б МУП «ЖЭТ N 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена О.Н. Зырянова.

Конкурсный управляющий МУП «ЖЭТ N 1» О.Н. Зырянова 08.09.2008 обратилась с иском в МУ «УМИ» о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания за МУП «ЖЭТ N 1» права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 28.02.2005 и от 16.03.2005, и передачи ему спорного имущества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 Закона о банкротстве предусматривает случаи обращения конкурсного управляющего с исками о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности сделок, как от имени должника, так и от своего имени.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего МУП «ЖЭТ N 1» О.Н. Зыряновой пришел к правильному выводу о том, что предъявленные требования не подпадают под действие специальных норм пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что в данном случае конкурсный управляющий действовал не в силу специальных норм Закона о банкротстве, хотя на них делал ссылку в исковом заявлении, а предъявил иск на основании статей 166, 167, 168, 170, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности о применении последствий недействительности сделок исчисляется с момента, когда началось исполнение по сделке, признанной недействительной.

В связи с тем, что срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, истек, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, обоснованно применив срок исковой давности к отношениям сторон по возникшему спору.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что суды не исследовали момент начала исполнения сделок, поскольку исполнением является подписание актов от 28.02.2005 и от 16.03.2005. Ссылаясь на договоры от 13.12.2005 и от 10.01.2006, конкурсный управляющий О.Н. Зырянова просила признать право хозяйственного ведения и возвратить имущество, перечисленное именно в актах от 28.02.005 и от 16.03.2005.

Правомерным является вывод судов о том, что признание права хозяйственного ведения на спорное имущество не может рассматриваться в качестве применения последствия недействительности сделок, поскольку это самостоятельное требование с определенным предметом доказывания, объектным и субъектным составом.

Кроме того, суды обоснованно ссылались на невозможность применения реституции в любом случае в связи с отсутствием имущества у ответчика и нахождением его у третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с О.Н. Зыряновой в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А03-13702/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест N 1» О.Н. Зыряновой - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Ольги Николаевны Зыряновой 1 000 рублей госпошлины в бюджет Российской Федерации, исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка