• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 года Дело N Ф04-2497/2009(9169-А67-44)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Туленковой судей Л.Х. Валеевой В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Томские фасады» (истца) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А67-7430/2008 Арбитражного суда Томской области по иску ООО «Томские фасады» к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Монтена Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Томские фасады», ссылаясь на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ЗАО «Монтена Инвест» о взыскании 3 358 982 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 22.07.2008 N 126/2008, и 174 666 рублей 96 копеек неустойки.

Определением суда от 26.01.2009 (судья Т.Ю. Якимович) дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Томские фасады» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 26.01.2009.

Определением апелляционной инстанции от 18.02.2009 (судья Л.Е. Лобанова) апелляционная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «Томские фасады» в кассационной жалобе просит определение от 18.02.2009 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт является необоснованным, поскольку обжалование определения о передаче дела по подсудности предусмотрено частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы ООО «Томские фасады», сослался на то, что определение о передаче дела по подсудности не обжалуется в порядке апелляционного производства, и руководствовался статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ), которая не предусматривала обжалование такого определения.

Однако апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ «О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе и в статью 39 Кодекса, регулирующую порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение от 26.01.2009 ООО «Томские фасады» обратилось 05.02.2009, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в статью 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по причине недопустимости обжалования определения от 26.01.2009 в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.02.2009 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в связи с нарушением апелляционным судом части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на определение от 26.01.2009 к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А67-7430/2008 Арбитражного суда Томской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

     Судьи
Л.Х.Валеева
В.А.Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А67-7430/2008
Ф04-2497/2009(9169-А67-44)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 29 июня 2009

Поиск в тексте