• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N Ф04-4099/2009(10356-А03-26)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего, судьи Т.И. Отческой, судей О.И. Антипиной,

Е.В. Поликарпова,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - Е.А. Кирченко по доверенности N 3 от 02.04.2009, В.В. Попова по доверенности N 100 от 09.07.2009;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула - Д.В. Мерц по доверенности N 04-15/03657 от 01.04.2009;

кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула на решение от 16.03.2009 (судья Р.В. Тэрри) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11790/2008 по заявлению Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула о признании недействительным в части решения от 30.09.2008 N РА-16-14,

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N РА-16-14 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 34 059 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 943 567 руб., единого социального налога в размере 71 185 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 628 785 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 303 352 руб., единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 828 276 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 71 006 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 542 676 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144 294 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 491 306 руб. В остальной части от заявленных требований заявитель отказался. Отказ принят судом.

Решением от 16.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 N РА-16-14 в части предложения предприятию уплатить налог на прибыль в размере 628 785 руб., пени в размере 71 006 руб., штраф в размере 34 059 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 303 352 руб., пени в размере 4 542 676 руб., штраф в размере 1 943 567 руб., единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 828 276 руб., пени в размере 144 294 руб., штраф в размере 71 185 руб. и уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль за 2005 год в размере 2 491 306 руб. как не соответствующие главе 15, 21, 24, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа от заявленных требований производство по делу судом прекращено.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с состоявшейся реорганизацией произведена замена заявителя Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» на его правопреемника открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее - ОАО «Алтайкрайэнерго», общество).

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Считает, что судом нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 36, 95, 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», относительно выводов суда о недопустимости доказательств: заключения эксперта и объяснений, взятых правоохранительными органами у руководителей юридических лиц - контрагентов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в том числе процедура проведения экспертизы.

Полагает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что при осуществлении проверки должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула не были исследованы все первичные документы, подтверждающие реальное осуществление сделки.

В статьях 125, 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право работника на удержание из зарплаты работника денежных средств при отзыве работника из отпуска.

Отмечает, что при списании дебиторской задолженности и отнесении ее к внереализационным расходам, общество исходило из требований, прямо предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Обоснованным общество считает решение суда о признании решения налогового органа от 30.09.2008 N РА-16-14 недействительным в части единого социального налога, так как налоговый орган не учел то обстоятельство, что на момент проверки у общества была переплата в соответствующий бюджет за 2005 и 2006 годы.

Привлечение же к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно только в том случае, когда будет установлено, что неуплата налога стала результатом его неправомерных действий как налогоплательщика.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене состоявшегося по делу решения в части.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2008 N АП-16-14.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2008 N РА-16-14 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 34 059 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 943 567 руб., единого социального налога в размере 71 185 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в размере 12 460 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не представление в установленный срок сведений в размере 2 000 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 628 785 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15 303 352 руб., единый социальный налог и взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 828 276 руб., транспортный налог в размере 2 083 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 71 006 руб., транспортного налога в размере 421 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 542 676 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144 294 руб. налога на доходы физических лиц в размере 382 947 руб. и уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в размере 2 491 306 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль (соответствующих сумм пени и штрафа) относительно списания дебиторской задолженности и включения в расходы суммы неправомерного доначисления налоговым органом налога на прибыль, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 247, 252, 253, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что представленные предприятием акты на списание дебиторской задолженности, судебные акты, заключения юрисконсультов, письма, служебные записки, акты сверок, справки, заключения о невозможности взыскания дебиторской задолженности, расчетные листы и другие документы в совокупности подтверждают нереальность ко взысканию долгов.

Кассационная инстанция также поддерживает вывод суда первой инстанции относительно включения предприятием в расходы суммы начисленных отпускных лицам, которые в дальнейшем были отозваны из отпуска.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 253, 255, 265, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 125, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предприятие, начисляя и выплачивая своим работникам суммы в счет оплаты ежегодных отпусков, имеет право принять указанные расходы для целей налогообложения прибыли.

Суд первой инстанции, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установил, что условия предоставления неиспользованной части отпуска оговорены непосредственно в приказе (распоряжении) об отзыве работника из отпуска.

Вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, поскольку ни статья 125, ни статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают право работодателя на удержание из заработной платы работника денежных средств при отзыве последнего из отпуска, суд кассационной инстанции считает правильным.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по единому социальному налогу, взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих сумм пени и штрафа), суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что имеющаяся у предприятия переплата перекрывает установленную налоговым органом задолженность, которая не была учтена налоговым органом при вынесении решения, в связи с чем налоговым органом неправомерно начислены налог, пени и штраф. Возражения по данному предприятием расчету, а также свой расчет налоговым органом не представлены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы в части правомерного доначисления транспортного налога, поскольку с учетом уточненного заявления (т. 10, л.д. 30-31) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик указал на позиции обжалуемого решения налогового органа, подлежащие отмене. При этом в его требованиях не содержалось ссылок на штрафы, пени и недоимку по транспортному налогу. В первоначальном заявлении общества ссылки на транспортный налог также отсутствовали (т.1, л.д. 2-5). Налоговый орган не указал, какие нормы права были судом нарушены.

По изложенным эпизодам нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры и другие первичные документы в качестве подтверждения обоснованности налоговой выгоды в отношении контрагентов ОАО «Алтайская энергосбытовая компания», ООО «Интэко», ООО «Транском» и ООО «ГлавСтройИнвест» в совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций, факт их оплаты за безналичный расчет налоговым органом не оспаривается; поставленный товар принят к учету, необходимые документы представлены, содержат все установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров. «Противоправная схема» ухода от налогообложения, по мнению суда, не была подтверждена достоверными доказательствами.

Основанием для отмены решения арбитражного суда, исходя из положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя состоявшееся по делу решение суда по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной «схемы» ухода от налогообложения, сделан без учета в совокупности всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Так, вывод суда о том, что заявитель на момент заключения сделок с контрагентами не знал об их недобросовестности, сделан без учета в совокупности следующих обстоятельств (доказательств), признанных судом недопустимыми.

Из объяснений О.Г. Ломакиной следует, что директор фирмы ООО «Интэко» А.Б. Ломакин (контрагента ОАО «Алтайкрайэнерго») фактически в этой должности не работал, финансово-хозяйственной деятельности не вел, сгорел в мае 2005 года при пожаре (т. 1, л.д. 32-33).

Руководитель ООО «Транском» Ю.М. Яковцев зарегистрировал фирму за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в ней не вел, отчетность не сдавал, ОАО «Алтайкрайэнерго» ему не знакомо, договоры с этим обществом не заключались (т. 1, л.д. 34-35).

Данные объяснения взяты сотрудником правоохранительных органов А.В. Соколовым, включенным в состав группы проверки по решению от 25.03.2008.

Суд по существу не дал оценки с учетом изложенных выше обстоятельств объяснениям Б.А. Буковского - руководителя ООО «ГлавСтройИнвест», признавшего, что регистрацию фирмы он осуществлял за вознаграждение, являлся инвалидом 2 группы, ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность в ООО «ГлавСтройИнвест» не вел, договоры с ОАО «Алтайкрайэнерго» не заключал (т. 1, л.д. 37-38).

Из допроса Е.В. Мулина - директора ОАО «Алтайская энергосбытовая компания» - также следует отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности якобы возглавляемого им общества (т. 23, л.д. 44).

Изложенное подтверждает, что названные документы получены в предусмотренном статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и подлежали оценке судом в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не признавая экспертные заключения от 14.05.2008 N 767/7 и от 02.07.2008 N 1005/7, положенные налоговым органом в обоснование своего вывода о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость, суд не учел, что экспертизы проводились по инициативе налогового органа, который не наделен правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что эксперт И.В. Мухаметдинова предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 8, л.д. 44).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был вправе при наличии сомнений в объективности заключения эксперта - допросить его в судебном заседании, а при наличии соответствующего ходатайства или согласия лиц, участвующих в деле - вынести определение о назначении экспертизы.

Названные экспертные заключения в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали оценке судом как иные письменные доказательства, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Они должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о нарушении положений пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необоснованным, сделанным без учета и анализа представленных налоговым органом доказательств - протоколов N 1 и N 2 от 06.05.2008 и 11.06.2008 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы.

Вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих неполноту, недостоверность, противоречивость сведений, представленных заявителем, не соответствует актам экспертиз по подписанию первичных документов контрагентами налогоплательщика; исследованным вопросам по доставке товара, по движению доначисленных налогоплательщиком в адрес данных контрагентов сумм; осуществления расчетов через банки города Барнаула, города Новосибирска.

Установленная судом реальность хозяйственных операций опровергается документами, представленными налоговым органом, свидетельствующими об отсутствии персонала работников у названных контрагентов ОАО «Алтайкрайэнерго».

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства о недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в данной части, направлении дела на новое рассмотрение по данному эпизоду.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать в полном объеме все обстоятельства, изложенные в постановлении в совокупности, в зависимости от установленного - принять решение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11790/2008 в части признания недействительным решения N РА-16-14 от 30.09.2008 инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула по эпизоду, связанному с начислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части состоявшееся по делу решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.И.Отческая
Судьи
О.И.Антипина
Е.В.Поликарпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-11790/2008
Ф04-4099/2009(10356-А03-26)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте