ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N Ф04-3036/2009(7203-А45-50)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Н.В. Лаптева судей Л.Х. Валеевой В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей Федеральной налоговой службы: Я.А. Шаргородского, действующего на основании доверенности от 13.10.2008, и Н.В. Тимофеевой - на основании доверенности от 29.06.2009,

кассационную жалобу арбитражного управляющего Бориса Николаевича Артемкина на решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья М.В. Бродская) по делу N А45-16039/2008 по иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Борису Николаевичу Артемкину,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Борису Николаевичу Артемкину о возмещении материального ущерба в размере 143 471 рубля.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2009 иск удовлетворен частично. С Б.Н. Артемкина в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 113 471 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Б.Н. Артемкин просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что истец не подтвердил наличие ущерба; не обоснована причина возникновения ущерба; не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица страховщик.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ФНС России просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом первой инстанции определением от 14.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12941/2005 в отношении должника - товарищества с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод технологического оборудования» (далее - ТОО «ОЭЗТО») введена процедура банкротства - наблюдение, требования ФНС России признаны обоснованными в размере 12 030 138 рублей 97 копеек, временным управляющим утвержден Б.Н. Артемкин.

Решением суда от 01.02.2006 ТОО «ОЭЗТО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.Н. Артемкин.

Определением суда от 05.09.2007. арбитражный управляющий Б.Н. Артемкин отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТОО «ОЭЗТО» и в выплате вознаграждения с 02.02.2007 ему отказано.

Незаконное получение арбитражным управляющим Б.Н. Артемкиным вознаграждения за период конкурсного производства по делу о банкротстве ТОО «ОЭЗТО» после 02.02.2007 и непредставление отчета об использовании денежных средств, полученных от продажи имущества должника, явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности, уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: убыль (непоступление) имущества (денежных средств) у истца, противоправные виновные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь между ними.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного требования.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска в установленном судом размере соответствует требованиям пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 48 Постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта ущерба и причины его возникновения направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле страховщика ответственности арбитражного управляющего, также не являются основаниями к отмене судебного акта, поскольку не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16039/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бориса Николаевича Артемкина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка