ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года Дело N Ф04-3519/2009(11844-А27-22)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой судей В.Н. Гудыма Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2009 N Ф04-3519/2009 (8788-А27-45) по делу N А27-464/2008-4 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» (далее - ООО «Сельхозтехника») обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2009 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» и определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А27-464/2008-4.

Определением от 22.05.2009 (судья Н.А. Алексеева) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

ООО «Сельхозтехника» обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, просит отменить определение от 22.05.2009, принять к рассмотрению кассационную жалобу на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009.

Заявитель считает, что определение о возвращении кассационной жалобы препятствует реализации процессуального права на обжалование судебного акта, который, по его мнению, является незаконным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 22.05.2009, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанной статьи Закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации должника. С даты внесения указанной записи в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из материалов дела следует, что должник - ООО «Возрождение» после вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ликвидирован и исключен 30.01.2009 из ЕГРЮЛ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что ООО «Возрождение», являющееся должником по настоящему делу, ликвидировано, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО «Сельхозтехника» на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2009 не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2009 N Ф04-3519/2009 (8788-А27-45) по делу N А27-464/2008-4 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Областная лизинговая компания «Сельхозтехника» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка