• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N Ф04-6830/2008(9849-А45-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Беловой Л.В. судей Ильина В.И. Финько О.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича на постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи С.Н. Хайкина, Е.А. Залевская, Т.А. Кулеш) по делу N А45-7999/2007 по заявлению предпринимателя Конашевич Алексея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Конашевич Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту инспекция) N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья В.П. Мануйлов) требования предпринимателя Конашевича А.В. удовлетворены.

Постановлением от 09.07.2008 Седьмого арбитражного суда (судьи Н.А. Усанина, Л.И. Жданова, М.Х. Музыкантова) решение арбитражного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и дело принято к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования предпринимателя Конашевича А.В. удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 8 365 руб., единого социального налога (далее по тексту ЕСН) в сумме 17 043 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 13 942 руб., соответствующие им суммы пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Конашевич Алексей Владимирович просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Конашевича А.В., по результатам которой 15.01.2007 составлен акт N ЛП-11-23/2.

Заместитель начальника инспекции 19.02.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынес решение N ЛП-11-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 235 013 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 405 руб. Этим же решением предпринимателю Конашевич А.В. предложено уплатить НДФЛ в сумме 36 824 руб., ЕСН в сумме 41 540 руб., НДС в сумме 65 660 руб., и соответствующие суммы пеней.

Основанием к принятию указанного решения послужил вывод инспекции о том, что в 2003-2005 годах предприниматель Конашевич А.В. осуществлял реализацию товаров и услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям с оплатой путем безналичных расчетов.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в части удовлетворения требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, что произведенные им расходы относятся исключительно к виду деятельности, подлежащему налогообложению по общей системе, налоговый орган правомерно, в представленном в суд апелляционной инстанции расчете, исчислил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, НДС с учетом расходов, пропорционально доли выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД и выручки, облагаемой по общей системе налогообложения.

Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционного суда в части отказа, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170, пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, объекта обложения единым налогом на вмененный доход в ходе проверки предпринимателя Конашевича А.В. не установлено (л.д. 16 том 1).

В решении N ЛП-11-23/2 от 19.02.2007 нет выводов, касающихся ведения предпринимателем вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД.

В апелляционную инстанцию по факсимильной связи поступили расчеты расходов и вычетов по НДС, произведенные с учетом выручки по ЕНВД, которые положены судом в основу принятого постановления.

Принимая постановление, апелляционная инстанция не указала доводы и доказательства, подтверждающие ведение предпринимателем Конашевичем А.В. деятельности, облагаемой по различным системам налогообложения, не дал оценки доводам предпринимателя, содержащимся в заявлении, доводам инспекции, изложенным в оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки.

В нарушение вышеуказанных норм суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства дела и доказательства, не изложил мотивы, по которым отклонил доводы сторон. Указанные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому постановление в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду необходимо исследовать все обстоятельства, заявленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом и каждому обстоятельству дать правовую оценку. Полно, всесторонне и объективно исследовать представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, с учетом выводов, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 09.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7999/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В.Белова
Судьи
В.И.Ильин
О.И.Финько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-7999/2007
Ф04-6830/2008(9849-А45-29)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июля 2009

Поиск в тексте