ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года Дело N Ф04-4101/2009(10703-А70-6)

(10703-А70-6)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.П. Богатырёва судей О.И. Антипиной Т.Я. Шабалковой рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - Я.В. Мамяшевой по доверенности от 08.02.2009,

от заинтересованного лица - Н.С. Трофимовой по доверенности от 19.02.2009,

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, г. Тюмень, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 (судья О.А. Минеев) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи А.Н. Лотов, Л.А. Золотова, О.А. Сидоренко) по делу N А70-844/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Тюменьгеофизика», г. Тюмень, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Тюменьгеофизика», г. Тюмень, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, г. Тюмень, (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2008 N 1914 о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей. Решением арбитражного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действующему законодательству, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Управление считает, что арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол лабораторных исследований от 12.12.2008 N 02.33682, а нарушение Административного регламента специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» не может повлечь правовых последствии, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Тюменской области от 28.11.2008 N 2819 по жалобе граждан, проживающих в квартире N 82 дома N 1/10 по улице Свердлова в г. Тюмени, расположенной над химико-аналитической лабораторией Общества, проведено внеплановое мероприятие по контролю.

В ходе мероприятия 12.12.2008 в квартире отобраны пробы воздуха. Протоколом лабораторных исследований от 12.12.2008 N 02.33682 установлено, что содержание в воздухе закрытых помещений нефтепродуктов, в перерасчете на бензин (в зале рядом с выходом в коридор с санузлом, в зале в центре комнаты, в коридоре у входа в санузел), водорода хлористого (в коридоре у входа в санузел) по адресу: г.Тюмень, ул.Свердлова, 1/10 кв.82 превышает величину допустимого уровня, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещения», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-доустимая концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По результатам внепланового мероприятия по контролю составлены акт и протокол об административном правонарушении от 23.12.2008, в котором сделаны выводы о несоответствии деятельности Общества требованиям пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктам 3.4, 4.6, 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление постановлением от 30.12.2008 N 1914 привлекло Общество к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 30.12.2008 N 1914, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворив заявленные Обществом требования, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагаются на орган, который принял акт.

С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что основаниями для принятия Управлением оспариваемого постановления послужили следующие обстоятельства.

На первом этаже жилого здания размещен объект общественного назначения - химико-аналитическая лаборатория, которая оказывает вредное воздействие на проживающих людей, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний. Вентиляция в химико-аналитической лаборатории общая с вентиляцией квартир жильцов. В лаборатории, размещенной на первом этаже жилого здания, осуществляется хранение и использование химических веществ, загрязняющих воздух, а также выполнение работ, являющихся источником загрязнения воздуха, что вредно воздействует на граждан, проживающих в соседних жилых помещениях. Согласно протоколу лабораторных исследований от 12.12.2008 N 02.33682 содержание в воздухе квартиры, расположенной над лабораторией, в закрытых помещениях нефтепродуктов в пересчете на бензин (превышение в 2 - 3 раза) и водорода хлористого (превышение в 1,5 раза) не соответствует требованиям санитарных норм.

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Санитарные-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.1002-00 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 в жилых зданиях не допускается размещение объектов общественного назначения, оказывающих вредное воздействие на человека.

Как следует из пункта 4.6 СанПиН 2.1.2.1002-00 вентиляция объектов общественного назначения должна быть автономной.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 запрещается хранение и использование в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, веществ и предметов, загрязняющих воздух.

Исходя из положений статей 2, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», пунктов 7.11, 7.12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2007 N 10459, статей 24.1, 26.1, 26.2, части 3 статьи 26.5, статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исследованных материалов дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление не собрало достаточные и достоверные доказательства о совершении Обществом административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что образцы воздуха были собраны в квартире N 82, расположенной над лабораторией Общества, а не в самой лаборатории. Общество не поставлено в известность об отборе данных проб. Протокол лабораторных исследований от 12.12.2008 N 02.33682 не содержит сведений об акте отбора проб. Акт отбора проб Управление не представило арбитражному суду. В материалах дела отсутствует акт обследования внутренней системы вентиляции лаборатории.

Арбитражный суд пришел к выводу, что обследование системы вентиляции лаборатории не зафиксировано.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу, что фактически Управление доказало только факт повышенного содержания в воздухе квартиры N 82 нефтепродуктов и водорода хлористого. Наличие общей вентиляции жилого дома не свидетельствует о том, что именно Общество допускает нарушения санитарно-эпидемиологических норм, поскольку в ходе проведенного внепланового мероприятия Управлением не исследован факт того, что запах идет именно из помещения лаборатории и данный запах возникает в связи с деятельностью Общества.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в арбитражной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» арбитражный суд сделал вывод о том, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, учитывая, что Управление не представило достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы Управления о том, что арбитражный суд не принял в качестве доказательства протокол лабораторных исследований от 12.12.2008 N 02.33682, не принимаются во внимание, поскольку указанный протокол был предметом исследования арбитражного суда и ему дана оценка.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно руководствовался Административным регламентом, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2007 N 10459.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления, которым Восьмой арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А70-844/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка