• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N Ф04-2422/2008(9511-А27-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей Е.А. Каранкевича В.С. Шукшиной

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Бригадир» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 (судьи: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко) по делу N А27-9745/2007,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Химтэкс» (далее - ООО «Химтэкс») о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 42000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 664197,67 руб., и обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее - ООО «Бригадир»), являющееся предметом залога по договору N 075600/1678-5 от 30 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2008 года исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 42000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 664197,67 руб., удовлетворены. Суд указал, что в случае невозможности взыскания за счет денежных средств ООО «Химтэкс» обратить взыскание на имущество, заложенное по договору N 075600/1678-5 от 30 марта 2007 года о залоге оборудования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено с указанием, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество носит условный характер, условные выводы, предполагающие зависимость решения вопроса от каких-либо условий, не могут быть положены в основу судебного решения. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Химтэкс» в пользу истца взысканы 42000000 руб. долга (сумма кредита), 664197,67 руб. процентов за пользование кредитом. В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ООО «Бригадир», являющееся предметом залога, отказано в связи с недоказанностью принадлежности имущества ООО «Бригадир», его наличия и местонахождения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года по жалобе банка решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2008 года изменено, требование об обращении взыскания на имущество ООО «Бригадир», заложенное по договору N 075600/1678-5 от 30 марта 2007 года о залоге оборудования удовлетворено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 февраля 2009 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 года отменено по основанию, что апелляционный суд не указал, по каким причинам он не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и на основании каких доказательств посчитал местонахождение имущества, его наличие и принадлежность имущества на праве собственности залогодателю доказанным. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2009 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, принято решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, являющееся предметом залога по договору N 075600/1678-5 от 30.03.2007, определив продажную цену в размере 62500000 руб.

С постановлением не согласно ООО «Бригадир». Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом права собственности общества «Бригадир» на оборудование, являющееся предметом залога, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих местонахождение спорного имущества.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что ООО «Бригадир» заключило договоры купли-продажи недвижимого имущества N 008 от 08.08.2007 и от 27.09.2007, согласно которым здания по адресам: г. Кемерово, ул. Терешковой, 49 а и ул. Павленко, 5, и в которых, как указал суд, находится спорное имущество, были отчуждены третьим лицам.

Просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Химтеэкс» в отзывах на кассационную жалобу постановление находят законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Химтэкс» (заемщик) 30.03.2007 кредитным договором N 075600/1678 кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный пунктом 1.6 договора срок - до 28.03.2008 согласно графику погашения кредита, процентная ставка согласно пункту 1.4 договора установлена в размере 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Бригадир» 30.03.2007 был заключен договор N 075600/1678-5 о залоге оборудования.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за весь период, на который предоставляется кредит, в том числе в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору и ухудшения финансового состояния заемщика (пункты 4.5 и 4.5.2 договора).

21.09.2007 служба безопасности банка посчитала необходимым произвести проверку заложенного имущества на предмет фактического наличия надлежащего состава и количества товара, его состояния и условий хранения, порядка ведения книги записи залогов.

В нарушение требований пункта 3.4 договора залога ООО «Бригадир» (залогодатель) не допустило представителей банка к проверке предмета залога, что для кредитора послужило основанием 27.09.2007 направить в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до 01.10.2007 и оплате процентов за пользование кредитом в связи с ухудшением условий обеспечения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком требований кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий залогового обязательства истец заявил об обращении взыскания на заложенное вторым ответчиком имущество.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца к ответчику ООО «Химтекс» и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.

При этом исходил из того, что конкретный перечень и стоимость заложенного имущества определены в приложении N 1 к договору залога, указано местонахождение этого имущества.

В судебное заседание истцом были предоставлены документы о приобретении обществом «Бригадир» спорного имущества, а также справка (выписка) из бухгалтерского баланса общества об учете предмета залога с указанием стоимости имущества и его местонахождения.

Кроме того, акт о наложении судебным приставом - исполнителем ареста от 03.12.2008 подтверждает наличие заложенного оборудования у второго ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отметил суд, представители ООО «Бригадир» в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела не участвовали, доказательств в обоснование своих доводов не представляли.

С учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции вынес соответствующее решение.

Представленные заявителем жалобы в суд кассационной инстанции договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2007 и от 27.09.2007 о продаже обществом «Бригадир» третьим лицам зданий по адресам: ул. Терешковой, 49 а и ул. Павленко, 5 во внимание не принимаются, поскольку данные документы не являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Более того, заложенное имущество предметом данных сделок не является.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А27-9745/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.В.Триль
Судьи
Е.А.Каранкевич
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-9745/2007
Ф04-2422/2008(9511-А27-13)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 02 июля 2009

Поиск в тексте