• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N Ф04-4079/2009(10311-А45-12)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Есикова А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-сервис» (ответчика) - Оденцовой И.А., представителя по доверенности от 24.06.2009,

рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВымпелКом» на решение от 03.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 02.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А45-13943/2008-5/382,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ОАО «ВымпелКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-сервис» (далее - ООО «Мобайл-сервис») о расторжении договора купли-продажи N 18 от 14.04.2004.

Исковое требование основано на нормах пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по упомянутому договору о передаче товара.

Решением от 03.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за необоснованностью требования.

Обжалуя принятые судебные акты, ОАО «ВымпелКом» просит в кассационной жалобе их отменить. По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности ответчика осуществить поставку телефонных аппаратов не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме этого заявитель считает, что непредставление документации к телефонным аппаратам является существенным нарушением условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ВымпелКом» о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Мобайл-сервис» высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Мобайл-сервис» (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Сотовая компания» (покупателем), правопредшественником истца, договором купли-продажи N 18 от 14.04.2004 продавец обязался передать покупателю стационарные телефоны в количестве и по цене, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

Стороны заключили 10 дополнительных соглашений, 8 из которых были ими исполнены. Соглашение N 9 на поставку 1000 штук телефонов исполнено частично.

Дополнительным соглашением N 10 от 24.08.2006 предусмотрена поставка 700 штук телефонов на общую сумму 3056200 руб. в течение 5 дней с момента поступления от покупателя предварительной платы в размере 30% на расчётный счёт продавца.

Отказав в признании дополнительного соглашения N 10 незаключенным, Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 05.02.2008 по делу N А45-11717/2007-15/351 обязал ОАО «ВымпелКом» во исполнение названного соглашения принять от ООО «Мобайл-сервис» 700 штук стационарных сотовых телефонов АТОman, уплатить их стоимость в сумме 2511046 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71820 руб. 19 коп.

В процессе исполнения указанного судебного акта ОАО «ВымпелКом» письмами от 23 мая, 17 июня и 26 августа 2008 года сообщило ответчику о готовности принять телефоны, а также просило выставить счёт на предоплату.

Поскольку поставка спорных телефонов ООО «Мобайл-сервис» не была произведена, то истец, полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по спорному договору купли-продажи суды отклонили, указав, что обязанность ООО «Мобайл-сервис» по передаче телефонов возникла из судебного акта, вследствие чего не имеет правового значения неосуществление ответчиком добровольной поставки.

Кроме того, суды установили, что продавец осуществил попытку передать товар ОАО «ВымпелКом», но получил отказ в связи с непредставлением к телефонам сертификатов и инструкций, требование истцом которых не основано на нормах права и условиях договора N 18, что подтверждено имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебными актами по делу N А45-11717/2007-15/351.

При таких обстоятельствах суды сочли, что со стороны ответчика не было неисполнение обязательства и отсутствуют условия статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для расторжения судом договора.

Возможность одностороннего отказа покупателя от договора, закреплённая в статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Апелляционным судом также установлено, что договор купли-продажи N 18 от 14.04.2004 выполнен сторонами, о чём свидетельствует акт приёма-передачи имущества от 27.01.2009. Данное обстоятельство исключает возможность расторжения договора.

С учётом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, так как они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судами, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13943/2008-5/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

     Судьи
Л.В.Бушмелева
А.Н.Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-13943/2008
Ф04-4079/2009(10311-А45-12)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 июля 2009

Поиск в тексте