• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N Ф04-3813/2009(9575-А27-15)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В., судей Комковой Н.М., Чапаевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя - Куприянова Т.Б. по доверенности от 01.04.2009, Желтов И.В. по доверенности от 01.07.2008 N ТЦ 11/08,

от заинтересованного лица - Макарова Д.Ю. по доверенности от 04.02.2009, Павлова В.Г. по доверенности от 30.12.2008 N 16-03-48/70,

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А27-13473/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкинский цемент» (далее - ООО «Топкинский цемент», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 110 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 883 856 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 976 771 руб. 20 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 083 067 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 616 613 руб. 40 коп.; доначисления налога на имущество в сумме 1 582 201 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 317 417 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество в размере 316 440 руб. 20 коп.; доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1 358 308 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 271 661 руб. 60 коп.

Решением от 19.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Журавлева В.А., Музыкантова М.Х., Усанина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Считает, что сделка купли-продажи вагонов носит формальный характер и не обусловлена разумными экономическими причинами (деловыми целями), в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налога на прибыль, налога на имущество и незаконного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, ООО «Лик-Инвест», не имея собственных денежных средств для оплаты за вагоны, рассчитывалось за них средствами самого же ООО «Топкинский цемент», полученных им через третьи организации.

Ссылаясь на показания физических лиц, которые в документах налогоплательщика указаны как покупатели полезного ископаемого, а также документы, оформленные, по мнению налогового органа, ненадлежащим образом, податель жалобы считает, что факт реализации полезного ископаемого ООО «Топкинский цемент» в апреле, мае, октябре, ноябре 2005 года и в апреле, мае 2006 года не имел место, в связи с чем Обществу правомерно доначислен налог на добычу полезного ископаемого.

Указывает на нарушение апелляционным судом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не обеспечена возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Топкинский цемент» считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Топкинский цемент» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, по результатам которой составлен акт от 18.08.2008 N 8.

На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.12.2008 N 110.

Не согласившись с указанным решением в части, ООО «Топкинский цемент» оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за 2005 год, послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов затрат по лизинговым операциям в силу их экономической необоснованности, отсутствия документального подтверждения и направленности их на получение дохода, а также необоснованное отнесение к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость по услугам лизинга, которые фактически не оказывались ООО «Лик-Инвест».

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о неправомерном доначислении Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что ООО «Топкинский цемент» г.Топки (Покупатель) и ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» г.Кременчуг (Продавец) 21.01.2004 заключили контракт N 76/04/121/612 на покупку вагонов для цемента модели 19-758 в количестве 90 штук стоимостью 67 972 581 руб. (без налога на добавленную стоимость).

В дальнейшем ООО «Топкинский цемент» (Продавец) заключил договоры от 30.04.2004, от 14.05.2004, от 28.05.2004, от 17.06.2004 по поставке железнодорожных вагонов с ООО «Лик-Инвест» (Покупатель) в количестве 90 штук модели 19-758 стоимостью 69 300 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Из содержания указанных договоров купли-продажи оборудования следует, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав акты приема-передачи железнодорожных вагонов, суд установил, что передача осуществлялась в г.Топки Кемеровской области, то есть на территории продавца в присутствии со стороны покупателя генерального директора ООО «Лик-Инвест» Голубева Д.А.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что переход права собственности к ООО «Лик-Инвест» на железнодорожные вагоны осуществлен на основании актов приема-передачи вагонов без передвижения самих вагонов, в связи с чем не требуется железнодорожных накладных, документов об оплате транспортных услуг по отправке вагонов по железной дороге.

Впоследствии согласно заключенному 06.05.2004 договору лизингового оборудования N ТЦ-ОЛ2/2004 ООО «Топкинский цемент» (Лизингополучатель) приобрел у ООО «Лик-Инвест» (Лизингодатель) железнодорожные вагоны в лизинг сроком на 60 месяцев. Общий размер оплаты по договору лизинга (с дополнениями) составляет 127 166 948 руб. (без НДС), из них: 67 972 581 руб. - стоимость вагонов, 59 194 367 руб. - услуги пользования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: контракт от 21.01.2004 N 76/04/121/612, счета-фактуры, ГТД, товарные накладные, кредитовые авизо, договоры купли-продажи оборудования, выписки из лицевого счета, платежные поручения, арбитражный суд пришел к выводу о реальности исполнения сделки лизинга между ООО «Лик-Инвест» и ООО «Топкинский цемент» и понесенных расходах по ней.

Данный вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового органа о мнимости сделки лизинга в силу того, что ООО «Лик-Инвест» рассчитывается за приобретенные вагоны с ООО «Топкинский цемент» его же средствами, полученными через третьи организации, был предметом рассмотрения судебных инстанций, которые обоснованного его отклонили, указав на отсутствие доказательств принадлежности средств на праве собственности ООО «Топкинский цемент», передаваемых в счет приобретения ООО «Лик-Инвест» железнодорожных вагонов.

Учитывая, что в приведенной налоговым органом схеме, в расчетах между третьими организациями, ООО «Топкинский цемент» не участвует, арбитражный суд обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности заявителя, равно как и не принял ссылку налогового органа на недобросовестность контрагентов ООО «Лик-Инвест» - ООО «Финанспроф», ООО «Балтэкспорт», ООО «Экспострой» и др., поскольку деятельность указанных организаций не имеет отношения к сделке по лизингу.

Довод налогового органа об экономической неоправданности лизинговых платежей со ссылкой на различие стоимости оборудования (цена по приобретению вагонов налогоплательщиком составляет 67 972 581 руб. (без НДС), оплата по договору лизинга 127 166 948 руб.) кассационная инстанция не принимает, поскольку налоговым органом не оспорены итоги сравнительного экономического анализа эффективности сделки по возвратному лизингу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ООО «Топкинский цемент» налога на прибыль правомерен.

Проанализировав положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налоговым органом в обжалуемом решении не оспаривалась фактическая передача железнодорожных вагонов в лизинг и их использование в деятельности Общества, факт принятия их на учет, а также не оспаривалось наличие счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Топкинский цемент» права на вычет по налогу на добавленную стоимость по договору лизинга.

Иные доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о мнимости сделок между ООО «Лик-Инвест» и ООО «Топкинский цемент», были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в его компетенцию.

Учитывая, что налоговым органом не доказана мнимость сделки по договору лизинга, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Топкинский цемент» спорных основных средств (вагонов) и обязанности уплачивать налог на имущество, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление налога на имущество.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты в данной части, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа об отсутствии факта реализации полезного ископаемого (известняка и глины) в апреле, мае, октябре, ноябре 2005 года и апреле, мае 2006 года, который сделан им на основании показаний физических лиц, отрицавших факт приобретения известняка и глины у ООО «Топкинский цемент».

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия факта реализации полезных ископаемых в спорных периодах.

Данный вывод суда сделан на основе представленных в материалы дела первичных документов: приходных кассовых ордеров, счетов, товарных накладных, счетов-фактур, талонов на отгрузку, корешков к талонам, сводных актов, регламента отпуска полезных ископаемых.

При этом судом не приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган. Довод налогового органа о соблюдении им при опросе физических лиц требований, предусмотренных статьями 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку свидетельские показания судом не приняты в качестве допустимых, исходя из того, что факт реализации полезных ископаемых подтвержден первичными документами, предусмотренными налоговым законодательством.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены талоны на отгрузку полезного ископаемого вместе с корешками к ним, что, по мнению налогового органа, опровергает факт реализации налогоплательщиком полезного ископаемого, кассационной инстанцией также не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела имеются копии, а не подлинники талонов. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, данные копии сняты в момент оформления талонов. Подлинные корешки к талонам в материалах дела отсутствуют и налоговый орган не доказал в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их наличие у Общества.

Довод налогового органа о неправильном применении судом пункта 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняется, поскольку указанная норма права применена судом в обоснование использования контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям кассовых чеков, являющихся одним из доказательств факта реализации продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств отсутствия реализации полезных ископаемых, а следовательно, совершения предприятием налогового правонарушения.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция признает убедительным довод заявителя, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, что налоговым органом не оспаривается факт реализации известняка и глины при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о непоследовательности действий налогового органа при определении налогооблагаемой базы перечисленных налогов и налога на добычу полезных ископаемых.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы налогового органа о нарушении судом статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего не обеспечена возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств того, что налоговому органу не представлена возможность ознакомления с отзывом Общества до начала судебного заседания, в кассационную инстанцию не представлено, в кассационной жалобе не приведено мотивов, по которым налоговый орган считает, что данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция отклоняет данный довод налогового органа как основание к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А27-13473/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.В.Перминова
Судьи
Н.М.Комкова
Г.В.Чапаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-13473/2008
Ф04-3813/2009(9575-А27-15)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте