ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N Ф04-4108/2009(10376-А03-37)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Комковой Н.М., судей Перминовой И.В., Чапаевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей надлежащим образом извещенных сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда Профи» на решение от 30.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья А.П. Борискина) и постановление от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Залевская Е.А, Хайкина С.Н., Солодилов А.В.) по делу N А03-13300/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда Профи» к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Анаконда Профи» (далее - ООО ЧОП «Анаконда Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД по Алтайскому краю) о признании незаконным решения от 05.11.2008 N 42/5088 об отказе в выдаче лицензии и обязании выдать лицензию, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 30.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судом пункта 177 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция), соблюдение Обществом требований действующего законодательства по хранению оружия и патронов в полном объеме.

ГУВД по Алтайскому краю с доводами кассационной жалобы не согласно, просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что в пункте 117 Инструкции содержатся условия по хранению в одном помещении оружия и боеприпасов структурными подразделениями одного юридического лица, но не прописан порядок их хранения несколькими юридическими лицами. В положениях Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, закреплено основное требование хранения оружия в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих допуск к нему посторонних лиц.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «Анаконда Профи» обратилось в ГУВД по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии на приобретение 2 единиц служебных пистолетов ИЖ-71 калибра 9 мм и 56 штук патронов к ним.

Письмом от 25.11.2008 N 42/5088 Обществу отказано в выдаче соответствующей лицензии в связи с тем, что хранение в одном помещении оружия разрешается нескольким подразделениям одного юридического лица, а Общество намеревается приобретаемые оружие и боеприпасы хранить в сейфе арендованной оружейной комнаты ООО ЧОП «Анаконда » на правах субаренды, что недопустимо.

Несогласие с указанным письмом управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали, что отказ соответствует правилу, закреплённому в Инструкции о том, что хранение оружия в одном помещении разрешено только одному юридическому лицу.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Общества относительно того, что отсутствие прописанного порядка по хранению в одном помещении оружия и патронов несколькими юридическими лицами при условии соблюдения ими требований действующего законодательства по хранению оружия и патронов к нему не означает запрета.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, предусматривает, что оружие и патроны подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.

Аналогичные требования содержит Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД Российской Федерации N 288 от 12.04.1999 (п. 163).

Таким образом, основным требованием законодательства по хранению оружия и патронов является наличие условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжения, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий (приказ МВД РФ от 24.12.2003 N 1017).

Судами установлено, что в арендуемом помещении оружейной комнаты хранят оружие одновременно два юридических лица - ООО ЧОП «Анаконда Профи» (субарендатор) и ООО ЧОП «Анаконда» (арендатор), который обязан следить за использованием переданного субарендатору сейфа N 1 (пункт 3.1. договора субаренды сейфа от 01.09.2008 л.д. 14).

Поскольку ООО ЧОП «Анаконда » и ООО ЧОП «Анаконда Профи » являются самостоятельными юридическим лицами, а не подразделениями одного юридического лица, следовательно, суды пришли к правильному выводу, что возложенная на арендатора обязанность по использованию переданного в субаренду сейфа с оружием допускает возможность доступа посторонних лиц и исключает безопасность хранения оружия и патронов и его сохранность.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами правильно установлены значимые для дела обстоятельства и сделаны правильные выводы, поэтому правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13300/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка