ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N Ф04-3966/2009(9932-А27-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей М. Ф. Лукьяненко И.М. Мальцевой

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 (судья: А.А. Филатова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи: Л.Е. Лобанова, И.Н. Мухина, И.И. Терехина) по делу N А27-11414/2008 ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирская компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройКомплект» о признании незаключенным договора от 28.12.2007 купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 119,6 кв.м., находящейся на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13 и о признании права собственности на это помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор не содержит предмета сделки, стороны не согласовали подлежащее передаче недвижимое имущество.

В качестве третьего лица в деле принимало участие Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что текст договора содержит данные, позволяющие идентифицировать объект продажи.

С принятыми судебными актами не согласно ООО «Сибирская компания», считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что суд не оценил его доводов относительно отсутствия согласованного предмета договора. Считает несостоятельным вывод суда о том, что идентифицирующие признаки объекта продажи по договору от 28.12.2007 можно определить исходя из пункта 2 договора, содержащего ссылку на договор, заключенный 07.08.2001 между ООО «Сибирская компания» и ООО «Сибгипроруда».

Истец полагает, что факт государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения сторонами положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на неисполнение оспариваемого договора: на момент подачи иска, имущество не было передано ответчику, находилось во владении и пользовании истца. Оплата по договору не производилась.

Просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.12.2007 ООО «Сибирская компания» (продавец) и ООО «СтройКомплект» (покупатель) подписали договор купли-продажи части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 119,6 кв.м., находящейся на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13.

Из пункта 2 договора следует, что указанное имущество принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного 07.08.2001 между ним и ОАО «Сибгипроруда».

Цена имущества, как указано в пункте 3 договора, составляет 900 000 руб. и уплачена покупателем до момента подписания данного договора.

Имущество передано покупателю до подписания договора, который одновременно является приемопередаточным актом (пункт 4 договора).

Посчитав, что при заключении договора не были соблюдены условия статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании предмета сделки, истец обратился в суд с требованием о признании договора от 28.12.2007 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями статьи 554 Гражданского кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Кассационная инстанция находит верным вывод суда о том, что ООО «Сибирская компания» и ООО «СтройКомплект» при подписании договора купли-продажи недвижимого имущества индивидуализировали передаваемое имущество в надлежащей степени.

Из содержания пункта 1 договора купли-продажи от 28.12.2007 следует, что предметом договора является часть отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 119,6 кв.м., находящаяся на первом этаже четырехэтажного здания по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 13.

Пункты 1 и 2 оспариваемого договора и пункты 1.1 и 1.2. договора от 07.08.2001, содержат идентифицирующие признаки объекта купли-продажи: указан адрес месторасположения передаваемого имущества и его площадь; данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке; в приложении N 1 к договору от 07.08.2001 содержится схема помещений, являющихся объектом купли-продажи по договору от 07.08.2001.

Следует отметить, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета оспариваемого договора. Переход права собственности на помещения зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации номер 42 АВ 695968 от 30.01.2008.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор незаключенным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами было согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда, основанных на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО «Сибирская компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб.

В соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу N А27-11414/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка