ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N Ф04-3958/2009(9922-А46-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего А.В. Триля судей И.М. Мальцевой М.Ф. Лукьяненко

от истца: не явились,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст»: Дитятковская М.В.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер»: Дитятковская М.В., доверенность N 17/9 от 17.02.2009

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 (судья: Е.В. Аристова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 (судьи: Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков, Н.А. Рябухина) по делу N А46-4368/2007,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Полистирол» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская химическая компания-Траст» (далее - ООО «ОХК -Траст») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 14.05.2004, заключенного между ЗАО «Полистирол» и ООО «ОХК-Траст», применении последствий недействительности сделки.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки истец просил возвратить ЗАО «Полистирол» движимое имущество, указанное в приложении N 1 к исковому заявлению (1182 позиции), а также недвижимое имущество: арочный склад РСУ, одноэтажное кирпичное, площадка бетонная, титул 1215 - монтажно-сборочная, титул 1219 - монтажно-сборочная, эстакада технологическая, эстакада технологическая, технологическая эстакада станции, эстакада с теплофикационной, эстакада технологическая, эстакада технологическая, эстакада технологическая, эстакада технологическая, эстакада с теплофикационной, эстакада с теплофикационной, арочный склад базы оборудования, арочный склад РСУ, стация «Пластик», состоящая из титул 13 - трансформаторная, титул 2 - раздаточная смазки, титул 512 - промежуточный склад, титул 513 - силосы для хранения, титул 514 -резервуар, установка, установка термическая, дымовая труба УТОПС-1, железобетонная эстакада к складу, площадка бетонированная у склада, а также взыскать в пользу ООО «ОХК - Траст» с истца денежные средства в размере 36 861 193, 02 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 15.05.2004, совершенный между ЗАО «Полистирол» и ООО «ОХК -Траст», в порядке применения последствий недействительности сделки истец просил возвратить ЗАО «Полистирол» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, согласно списку, а также взыскать в пользу ООО «ОХК - Траст» с истца денежные средства в размере 5 597 848, 78 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор от 15.04.2004 является сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка заключения таких сделок, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Определениями Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 и от 28.02.2008 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Омск-Полимер» и открытое акционерное общество (ОАО) «Нижнекамскнефтехим».

Впоследствии истец изменил предмет иска в части применения последствий недействительности сделки, просил возвратить перечисленное им недвижимое имущество от ООО «Омск-Полимер», мотивировав данное изменение иска, в том числе, притворностью сделки от 25.11.2005, по которой имущество приобретено ООО «Омск-Полимер».

Определением от 01.04.2008 Арбитражный суд Омской области привлек ООО «Омск-Полимер» к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 31.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии заинтересованности Грохотова А.В. и Казимирова В.А в совершении сделки, поскольку каждый из указанных лиц на момент заключения оспариваемого договора являлся членом совета директоров ЗАО «Полистрол» и одновременно владельцем 50 процентов акций закрытого акционерного общества «Омская химическая компания» (далее - ЗАО «ОХК») - единственного участника ООО «ОХК-Траст» (приобретателя спорного имущества).

С принятыми судебными актами не согласно ООО «Омск-Полимер».

Считает необоснованным вывод суда о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки членов совета директоров ЗАО «Полистирол» Грохотова А.В. и Казимирова В.А.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно установил аффилированность лиц.

Указывает, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и обязанностей.

Просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части указание на нарушение при заключении договора купли-продажи имущества от 15.05.2004 требований главы XI Закона об акционерных обществах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 15.05.2004 ЗАО «Полистирол» (продавец) на основании решения совета директоров об одобрении сделки по реализации основных средств (протокол заседания совета директоров ЗАО «Полистирол», проведенного в заочной форме от 12.03.2004), и ООО «ОХК - Траст» (покупатель) подписали договор, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155, указанное в приложении к договору.

Цена приобретаемого по договору имущества определена в приложении к договору и составила 5 597 848, 78 руб. Оплата за приобретенное по договору купли-продажи от 15.05.2004 имущество произведена полностью путем перечисления денежных средств на основании платежных поручений N 81 от 27.05.2004 на сумму 2 807 598, 99 руб., N 13 от 13.08.2004 на сумму 15 006, 23 руб., проведенного зачета от 31.08.2004 на сумму 2 790 525, 64 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2004 ЗАО «Полистирол» во исполнение условий договора купли-продажи передало ООО «ОХК - Траст» недвижимое имущество.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества N 48А от 25.11.2005, подписанного ООО «ОХК - Траст» (продавцом) и ООО «Омск-Полимер» (покупателем) продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество, указанное в приложении N 1 к договору. В составе передаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества N 48А от 25.11.2005 было передано также недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 15.05.2004.

Цена приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества N 48А от 25.11.2005 составила 234 411 444, 59 руб. ООО «Омск-Полимер», согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи векселей N 67 от 16.12.2005, передало ООО «ОХК - Траст» в счет оплаты по договору N 48А от 25.11.2005 векселя Сберегательного банка Российской Федерации на общую сумму 234 411 444, 59 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.11.2005 имущество передано ООО «Омск-Полимер».

Право собственности ООО «Омск-Полимер» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра.

Полагая, что сделка купли купли-продажи от 15.05.2004 совершена в нарушение требований статей 81, 82, 83 Федерального закона от на 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку заинтересованность в совершении оспариваемой сделки имели члены совета директоров ЗАО «Полистирол» Грохотов А. В. и Казимиров В. А., каждый из которых являлся одновременно владельцем 50 процентов акций закрытого акционерного общества «Омская химическая компания» - единственного участника ООО «ОХК - Траст», указывая на притворность сделки купли купли-продажи от 25.11.2005, ввиду безвозмездности последней, а также на недействительность в силу ничтожности основания приобретения права - сделки купли купли-продажи от 15.05.2004, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, члена совета директоров общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы IX данного закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они и (или) в частности их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Согласно статье 93 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированным лицом физического лица является юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Грохотов А.В. и Казимиров В.А. являлись владельцами 50 процентов акций ЗАО «ОХК» каждый, в связи с чем, суд правомерно признал ЗАО «ОХК» аффилированным лицом по отношению к физическим лицам.

Довод ответчика о применении Закона о конкуренции исключительно к лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, обоснованно отклонен судом.

Учитывая, что ЗАО «ОХК» является единственным участником ООО «ОХК-Траст», а также учитывая то, что Грохотов А.В. и Казимиров В.А на момент совершения сделки являлись членами совета директоров ЗАО «Полистирол», указанные лица обосновано признаны судом заинтересованными в совершении договора от 15.05.2004.

Судом дана соответствующая оценка заседанию совета директоров, оформленному протоколом от 12.03.2004.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка заключения сделки с заинтересованностью, предусмотренного главой XI Федерального закона «Об акционерных обществах»

Довод заявителя о недоказанности истцом нарушения своих прав при заключении оспариваемой сделки не может быть принят кассационной инстанцией во внимание в связи с тем, что данный довод не связан с требованиями жалобы и не имеет значения для разрешения жалобы.

Учитывая изложенные в жалобе доводы, кассационная инстанция не находит оснований для изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А46-4368/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка