ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2009 года Дело N Ф04-3880/2009(9778-А75-10)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.Н. Гудыма судей В.А. Лошкомоевой Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии индивидуального предпринимателя А. И. Киселева,

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2009 по делу N А75-7809/2008 по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Александру Ивановичу Киселеву, при участии третьего лица - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании 737 526 рублей убытков с индивидуального предпринимателя А.И. Киселева.

Исковые требования мотивированы тем, что, будучи арбитражным управляющим закрытого акционерного общества (ЗАО) «Генезис», А.И. Киселев при проведении банкротства отсутствующего должника произвел расходы, компенсация которых не предусмотрена действующим законодательством, в результате чего были нарушены интересы кредитора третьей очереди. Сумма необоснованно произведенных расходов составила 737 526 рублей, чем был причинен ущерб Российской Федерации.

Решением суда от 19.02.2009 (судья Л.В. Рожнова) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец - ФНС России, полагает, что судом неверно применен закон, подлежащий применению. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца убытков в размере 737 526 рублей.

В судебном заседании А.И. Киселев с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил суд их отклонить как необоснованные и оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.09.2006 по делу N А75-6035/2006 ЗАО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника сроком на год, конкурсным управляющим утвержден А.И. Киселев.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Генезис» в составе третьей очереди включены требования ФНС России в размере 10 836 493 рублей, в том числе 2 140 033 рубля недоимки по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды всех уровней и 8 696 460 рублей пеней.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника (объекты недвижимости), которое включено в конкурсную массу и оценено оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Сургутский оценщик» в общей сумме 1 000 000 рублей. Конкурсный управляющий реализовал имущество должника и выплатил вознаграждение в размере 110 000 рублей, удовлетворил требование кредитора третьей очереди в размере 175 078 рублей, остальные денежные средства составили фактические расходы конкурсного управляющего.

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства и произведённых выплатах конкурсный управляющий указал в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО «Генезис» от 17.04.2008.

06.05.2008 на собрании кредиторов ЗАО «Генезис», при участии единственного кредитора должника ФНС России, принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.05.2008 по делу N А75-6065/2006 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ЗАО «Генезис» завершено.

Не согласившись с определением суда в части погашения расходов арбитражного управляющего, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 определение суда о завершении конкурсного производства ЗАО «Генезис» в части выплаты расходов конкурсного управляющего А.И. Киселева признано обоснованным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу статей 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 вышеназванного Закона, кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, действия конкурсного управляющего были признаны правомерными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 26, 59, 131, пункта 1 статьи 134, статьи 229 Закона о банкротстве, не допустив при этом неправильного применения норм права. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку наличия неправомерности действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2009 по делу N А75-7809/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка