ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N Ф04-3747/2009(9356-А03-24)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В. А. Лошкомоевой судей В.Н. Гудыма Н.В. Лаптева рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Эллада» - В.В. Киреева по доверенности от 06.10.2008

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А03-13934/2008-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллада»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Тальменский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эллада» (далее - ООО «Эллада», должник) в связи с наличием у должника признаков банкротства.

Определением суда от 15.01.2009 (судья Н.М. Косова) требование ОАО «Тальменский элеватор» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 230 786 рублей основного долга и 59 664 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.А. Усенко) определение суда оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен должник - ООО «Эллада», в кассационной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы статей 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку ООО «Эллада» является не только кредитором, но и должником заявителя, являющегося банкротом, то подача последним заявления о признании ООО «Эллада» банкротом, направленное на его ликвидацию, является действием по распоряжению имуществом ОАО «Тальменский элеватор». Такие действия выходят за рамки специальной правоспособности заявителя-банкрота, которая ограничена статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал. Пояснил, что формально у ООО «Эллада» имеются признаки несостоятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тальменский элеватор» с её доводами не согласилось, считает определение и постановление законными, просит оставить их без изменения. ООО «Эллада» отвечает всем признакам несостоятельности, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ОАО «Тальменский элеватор» подтверждены договорами купли-продажи, актами приёма-передачи имущества, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, исполнительными листами.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Определения состава и размера денежных обязательств, обязательных платежей и признаков банкротства даны в статье 4 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали достаточными основания для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Доводы заявителя о нарушении судами статей 139, 140 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку положения данных статей регулируют продажу имущества должника и уступку прав требования должника и не влияют на основания возбуждения процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 15.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А03-13934/2008-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка