ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года Дело N Ф04-3918/2009(9845-А75-29)

(9845-А75-29)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Беловой, судей В.И. Ильина,

О.И. Финько,

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещённых в установленном законом порядке, кассационную жалобу заявителя предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Куперштейн Дмитрия Самуиловича на решение от 06.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (судья Г.А. Шабанова) по делу N А75-6808/2008, возбужденному на основании заявления предпринимателя Куперштейн Дмитрия Самуиловича к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Куперштейн Дмитрий Самуилович (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 2 от 05.09.2008 в части доначисления единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) с деятельности, осуществляемой в салоне «Кардинал-плюс», расположенному в здании комбината бытового обслуживания по ул. Кооперативная, дом 50, посёлка Игрим, Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа, и в салоне «Кардинал», расположенного в здании магазина N 5 «Товары для дома» по ул. Транспортная, дом 26 в п. Игрим, Березовского района.

Решением от 06.03.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 06.03.2009 арбитражным судом первой инстанции по делу решение в части неудовлетворённых требований, поскольку оно принято на основании неправильно оценки предоставленных им документов.

Налоговый орган отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представил.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что должностными лицами налогового органа на основании решения инспекции от 07.04.2008 N 2 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте N 2 от 25.07.2008.

Налоговый орган на основании данных договора N 24 от 01.05.2005 (с учётом изменений внесенным соглашением от 01.01.2005), заключённого с открытым акционерным обществом «Игримторг», пришёл к выводу о занижении предпринимателем при исчислении налога с деятельности, осуществляемой в салоне «Кардинал», расположенного в здании магазина N 25 по ул. Транспортная, д. 26 в п. Игрим, размера физического показателя, вследствие невключения площади проходов для покупателей в размере 6 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства явились в качестве оснований для доначисления ЕНВД за I - IV кварталы 2005 года, I - II кварталы 2006 года.

Налоговый орган по результатам проведённого 27.05.2008 осмотра используемого для осуществления деятельности салона «Кардинал-плюс», расположенного в здании по ул. Кооперативная, д. 50 п. Игрим, пришёл к выводу о том, что данный объект исходя из своих физических характеристик относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал. Инспекция, давая оценку используемому предпринимателем помещению, пришёл к выводу о том, что оно специально оборудовано и предназначено для ведения розничной торговли. При этом налоговый орган исходил из обособленности торговой площади, наличия отдельного входа, контрольно-кассового аппарата, мест для демонстрации товара (стендов, витрин), рабочего места продавца, помещения для приёма, хранения товаров, и подготовки их к продаже и наличие свободного доступа покупателя к товару.

Основанием для использования составленного по результатам проведённого осмотра протокола в качестве доказательства, подтверждающего физические характеристики помещения за прошедшие налоговые периоды явились показания свидетеля Пупковой Н.Н., согласно которым с 2005 года и по дату проведения осмотра реконструкция салона не проводилась.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом действия предпринимателя по применению при исчислении с осуществляемой деятельности в данной точке физического показателя учитываемого при исчислении налога с деятельности по реализации товаров через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, признаны незаконными. Вышеизложенное явилось основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД в период с III квартала 2006 года по IV квартал 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки начальником Инспекции 05.09.2008 принято решение N 2 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за III, IV кварталы 2005 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 1 009 рублей; за I - IV кварталы 2006 и 2007 годов - 51 477 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленный ЕНВД за 2005 год в размере - 10 965 рублей, за 2006 год - 131 505 рублей, за 2007 год - 125 882 рублей и пени по состоянию на 05.09.2008, сумма которых составила 52 985 рублей.

Предприниматель, ссылаясь на необоснованное исчисление ЕНВД с деятельности осуществляемой в салоне «Кардинал-плюс», расположенного по ул. Кооперативная, д. 50, и в салоне «Кардинал», расположенном в здании магазина N 5 «Товары для дома по ул. Транспортная д. 26 с учётом применения физического показателя «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1 800 рублей за 1 кв.м., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа в данной части недействительным. Также предприниматель не согласился с действиями налогового органа по включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕНВД с салона «Кардинал» 6 кв.м., занятого проходом к магазину.

Предприниматель в обоснование заявленного требования относительно салона «Кардинал» ссылается на необоснованное отнесение к площади торгового зала, учитываемого при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя, прохода к магазину в размере 6 кв.м., поскольку он не используется покупателями для прохода к товарам.

Относительно салона «Кардинал-плюс» предприниматель ссылается на то, что данный объект исходя из понятия, закреплённого в ст. 346.27 НК РФ не может быть отнесен ни к магазину, ни к павильону, вследствие нахождения его в здании комбината бытового обслуживания не предназначенного для продажи товаров. Отсутствие в заключенных договорах аренды указаний на наличие в пределах арендуемых помещений под салоны «Кардинал», «Кардинал-плюс» торговых, подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приёма, хранения товаров и подготовке их к продаже свидетельствует об обоснованности исчисления ЕНВД исходя из физического показателя «количество торговых мест».

Решением арбитражного суда от 06.03.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично. Решение Инспекции N 2 от 05.09.2008 признано недействительным в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по салону «Кардинал», расположенному в здании магазина N 5 «Товары для дома» за дополнительные 6 кв.м. занятые проходом к салону, а также в части начисления пени по ЕНВД по салону «Кардинал-плюс», расположенному в здании комбината бытового обслуживания по ул. Кооперативная, д. 50 за период со дня уплаты предпринимателем налога по день возврата налоговым органом на расчётный счёт предпринимателя суммы переплаты по налогу. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Арбитражным судом по результатам оценки договоров аренды N 19/165 от 28.12.2005, N 10/07 от 01.01.2007, N 17/07 от 01.03.2007, технического паспорта комбината бытового обслуживания, поэтажного плана и экспликации к нему, протокола осмотра N 39 от 27.05.2008, показаний свидетеля Пупковой Н.Н сделан вывод о том, что арендуемое предпринимателем под салон «Кардинал-плюс» помещение в здании комбината бытового обслуживания соответствует всем признакам стационарного торгового объекта, имеющего торговый зал. Вышеизложенное явилось основанием для признания действий налогового органа по доначислению ЕНВД по салон «Кардинал-плюс» законными и обоснованными. Арбитражным судом доводы предпринимателя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, относительно вышеуказанного объекта признаны несостоятельными. Арбитражным судом сделан вывод о том, что при решении вопроса о назначении помещения, наличия в нём торгового зала (выборе физического показателя) следует исходить из фактических условий деятельности, осуществляемой в нём. Несвоевременное приведение собственником технической документации на нежилые помещения в соответствие с целями их использования не влияет на статус этих помещений как магазинов (павильонов), если они отвечают признакам, приведённым в законе.

Наличие в действиях предпринимателя вины в неуплате ЕНВД с деятельности в салоне «Кардинал-плюс», вследствие занижения налогооблагаемой базы, признано доказанным. Ссылка предпринимателя на тот факт, что при исчислении он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письмах от 16.12.2004 N 03-06-05-05/39, от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49, от 26.03.2004 N 04-05-12/16 признана необоснованной, поскольку она сделана без учёта писем от 25.08.2006 N 03-11-05/201, от 29.08.2006 N 03-00-04/3/389 от 11.12.2006 N 03-11-04/3/534.

Доначисление предпринимателю ЕНВД с деятельности осуществляемой в салоне «Кардинал», вследствие увеличения размера физического показателя на 6 кв.м., занятого проходом к торговой точке, признано необоснованным. При этом суд исходил из недоказанности использования предпринимателем прохода к торговой точке для совершения операций по реализации товаров и непосредственного обслуживания покупателей.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить принятое арбитражным судом решение в части признания законными и обоснованными действий налогового органа по доначислению ему ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по салону «Кардинал-плюс», расположенному в здании комбината бытового обслуживания по ул. Кооперативная, д. 50 с учётом применения физического показателя «площадь торгового зала» с базовой доходностью 1 800 рублей за 1 кв.м., ссылаясь на неправильную оценку предоставленных им документов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив предоставленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимной связи, исходя из норм главы 26.3 НК РФ, действующих в спорный период, признаёт вывод арбитражного суда о правомерности действий налогового органа по исчислению ЕНВД с деятельности, осуществляемой в салоне «Кардинал-плюс» с применением в качестве физического показателя «площадь торгового зала» правильным, поскольку данная торговая точка обладает характеристиками объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

Поскольку предпринимателем документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения при принятии решения в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа при принятии решения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6808/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Куперштейн Дмитрия Самуиловича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка