• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года Дело N Ф04-3850/2009(9727-А45-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Дубининой Т.Н., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от прокуратуры Новосибирской области - прокурор отдела прокуратуры Тюменской области Чезганова Л.В. по письму от 20.05.2009 N8-11-1070/08 (служебное удостоверение),

от департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - Маслова М.А. по доверенности от 06.04.2009 N 2620 (служебное удостоверение),

от ООО «Стройтрансцентр» - Привалова Т.Ю. по доверенности от 06.11.2008 N 3069,

от ОАО «Племзавод «Пашинский» - Гордиенко Е.В. по доверенности от 23.01.2009 N 11,

кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-18226/2008,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент имущества), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (далее - ООО «Стройтрансцентр», общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.03.2008 N19-ЗНП и применении последствий недействительности данной сделки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 7, 20, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный земельный участок, переданный в аренду ООО «Стройтрансцентр», принадлежал ГУП племсовхоз «Пашинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в соответствии со статьей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ОАО «Племзавод «Пашинский» в порядке правопреемства. Кроме того, прокурор ссылается на нарушения, допущенные при выборе земельного участка и определения вида его разрешенного использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Племзавод «Пашинский» (далее - ОАО «Племзавод «Пашинский») и Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление ФРС, регистрационная служба).

Решением от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прокурор, основываясь на нормах части 3 статьи 20, части 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих отказ от права постоянного (бессрочного пользования), указывает на то, что судебные акты не содержат ответа на вопрос, по какому основанию и в каком порядке указанное вещное право было прекращено. По мнению прокурора, выводы судебных инстанций об отсутствии у ОАО «Племзавод «Пашинский» права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, о необоснованности доводов о нарушении порядка предоставления земельного участка в аренду, а также о том, что законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества и Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исключена возможность сохранения за приватизированным предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сделаны вследствие неправильного толкования и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новосибирской области поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент имущества, ООО «Стройтрансцентр» и ОАО «Племзавод «Пашинский» в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы как несостоятельные, противоречащие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, просили принятые по делу решение и постановление оставить без изменения, находя их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители департамента имущества, ООО «Стройтрансцентр» и ОАО «Племзавод «Пашинский» высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, представитель ОАО «Племзавод «Пашинский» пояснил, что оспариваемым договором не нарушены права и законные интересы общества, и обратил внимание суда на то, что земельные участки не предоставлялись обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, спорный земельный участок не вошел в состав приватизированного имущества государственного предприятия и не перешел в собственность образованного акционерного общества, а также на то, что прокурор не указал, в защиту каких нарушенных государственных и общественных интересов и на восстановление чьих и каких прав предъявлены исковые требования.

Кассационная жалоба согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие Управления ФРС, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно материалам дела, в соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 06.03.2008 N 19-ЗНП департамент имущества передал ООО «Стройтрансцентр» в аренду на 49 лет земельный участок из земель (категория земель): населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:0979, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 500 м по направлению на север от ориентира - развязка автодороги Краснояровское шоссе и строящейся автодороги М-51, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, автомобильная развязка Краснояровского шоссе и строящейся автодороги М-51, для строительства общественно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 899 993 кв. метров.

Срок действия договора определен сторонами с 05.03.2008 по 04.03.2057 .

В установленном законном порядке договор зарегистрирован в Управлении ФРС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008.

Прокурор полагая, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование недействительности договора аренды земельного участка от 06.03.2008 N 19-ЗНП прокурор сослался на то, что ОАО «Племзавод «Пашинский», приобретя в порядке правопреемства право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, в установленном законом порядке не отказывалось от данного права.

Судебные инстанции, основываясь на нормах Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исследовали представленные доказательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о том, что в данном случае, действующим законодательством исключена возможность сохранения за приватизированным предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судами установлено, что ОАО «Племзавод «Пашинский» создано в соответствии с Федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об акционерных обществах», Законом Новосибирской области «О приватизации государственного имущества Новосибирской области» путем преобразования ГУП племсовхоз «Пашинский».

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о приватизации в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте. Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждается, что представленный передаточный акт не содержит сведений о спорном земельном участке.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что отчуждению в соответствии с настоящим Законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Законом Новосибирской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» установлено, что приватизация земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории области, вводится одновременно на всей территории области через десять лет с момента вступления в силу настоящего Закона.

Согласно государственным актам на право пользования землей от 24.04.1989 N241760 и N241759 земельные участки, предоставленные ГУП племсовхоз «Пашинский», относились к землям сельскохозяйственного назначения, что исключало возможность их приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

В соответствии с приказом департамента имущества от 04.05.2006 N450 вышеуказанные земельные участки включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП племсовхоз «Пашинский».

Решением об условиях приватизации было определено дальнейшее использование данных земельных участков на условиях аренды.

Согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших свои полномочия, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что приватизация имущественного комплекса ГУП племсовхоз «Пашинский» осуществлена на основании приказа департамента от 04.05.2006 N450 «Об условиях приватизации ГУП НСО племсовхоз «Пашинский», изданного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обоснован вывод судов о том, что приказ департамента от 04.05.2006 N450 не мог наделить созданное в 2006 году ОАО «Племзавод «Пашинский» правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судебные инстанции правильно указали, что нормами Закона о приватизации и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была исключена возможность сохранения за приватизированным предприятием права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, спорный земельный участок на момент заключения договора аренды с ООО «Стройтрансцентр» не находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «Племзавод «Пашинский» и департамент имущественных и земельных отношений обоснованно распорядился им.

В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что постановлением администрации Новосибирской области от 26.11.2007 N188-па земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0463 включен в границы населенного пункта поселка Садовый муниципального образования Станционный сельсовет Новосибирского района Новосибирской области.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка дана по состоянию на 29.02.2008) земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:0979 относится к категории земель населенных пунктов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод прокурора о нарушении требований статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды от 06.03.2008 N19-ЗНП.

С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора аренды земельного участка от 06.03.2008 N19-ЗНП.

Арбитражный суд правомерно отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Подлежит отклонению как не обоснованный довод прокурора о том, что судебными инстанциями не указано на каком основании, и в каком порядке было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ГУП племсовхоз «Пашинский».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда о заключении спорного договора аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N45-18226/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.В.Бушмелева
Судьи
Т.Н.Дубинина
С.И.Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-18226/2008
Ф04-3850/2009(9727-А45-9)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 июля 2009

Поиск в тексте