• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N Ф04-3959/2009(9923-А03-16)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего И.М. Мальцевой, судей М.Ф. Лукьяненко, В.С. Шукшиной,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального образования «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судья О.Б. Нагишева) по делу N А03-12269/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска, при участии третьего лица - муниципального казенного унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск», о взыскании 1 789 596,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска (далее - Комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 789 596 руб. 56 коп. долга за счет казны муниципального образования «Город Рубцовск».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено муниципальное казенное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее - МКУП «Управление ЖКХ»).

Решением от 04.03.2009 (судья Зверева В.А.) исковые требования удовлетворены.

Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением от 24.04.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство Комитета о восстановлении пропущенного срока, признав причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с определением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, апелляционной инстанции следовало принять к рассмотрению апелляционную жалобу, поскольку суд первой инстанции нарушил срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для направления решения сторонам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу о восстановлении срока на подачу жалобы, не учел позднее получение заявителем копии решения - 14.04.2009, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Заявитель полагает, что Комитет был лишен возможности полного и всестороннего исследования решения суда и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Доверие» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик, получив решение суда 14.03.2009, мог в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

МКУП «Управление ЖКХ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в судебном заседании 25.02.2009, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 04.03.2009, копия решения суда направлена Комитету 12.03.2008 заказной почтовой связью и получена им 14.03.2009. Комитет подал апелляционную жалобу 14.04.2009.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявил ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанную в ходатайстве, и обоснованно не нашел оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Порядок восстановления нарушенного процессуального срока определен частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу началось 05.03.2009 и закончилось 06.04.2009.

С момента получения решения суда до момента истечения срока на подачу апелляционной жалобы прошло 23 дня, которых было достаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Комитет не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было получено 14.04.2009, опровергаются материалами дела. В ходатайстве от 06.04.2009 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Комитет указал, что решение арбитражного суда им было получено 14.03.2009, указав на штемпель почты на конверте, в котором было получено решение.

Поскольку суд обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока, указанные в ходатайстве, отказ в удовлетворении ходатайства Комитета не нарушает требований, предусмотренных частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда о возвращении заявителю апелляционной жалобы принято в соответствии требованиями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, которые привел в своей кассационной жалобе заявитель, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суд дал им правильную правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А03-12269/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.М.Мальцева
Судьи
М.Ф.Лукьяненко
В.С.Шукшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-12269/2008
Ф04-3959/2009(9923-А03-16)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте