• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2009 года Дело N Ф04-4094/2009(10350-А27-49)

(12833-А27-49)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Поликарпова Е.В., судей Комковой Н.М., Отческой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Яричиной Т.В. (доверенность от 18.03.2008 N 16-04/78), Чупина И.Г. (доверенность от 11.02.2009 N 197), Шарикова А.В. (доверенность от 14.10.2008) и представителя открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт» Шейерман С.Г. (доверенность от 11.01.2009 N 34/2009) кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт» на решение от 04.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Титаева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 (судьи Жданова Л.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-73/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кузбасстопливосбыт» (далее - ОАО «Кузбасстопливосбыт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2008 N 136 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 078 595 руб., пени по налогу на прибыль в размере 163 685 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 415 719 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 343 971 руб., пени по НДС в размере 16 635 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 68 794 руб., уменьшения сумм налоговых вычетов и возмещения по НДС в размере 1 355 355 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2009 заявленные ОАО «Кузбасстопливосбыт» требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 30.09.2008 N 136 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 485 513 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что суд не указал ни одного основания, которое послужило обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

Общество считает, что при выборе контрагентов (ООО «Кросс», ООО «Нимбус») проявило должную степень осмотрительности, а именно затребовало свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и первичные документы.

Согласно справке налогового органа ООО «Кросс», ООО «Нимбус» предоставляли налоговую отчетность именно за тот период, в котором осуществлялись операции с Обществом; документов, подтверждающих отсутствие ООО «Кросс» по юридическом адресу, не представлено.

ООО «Нимбус» реорганизовано путем присоединения к ООО «Антарс», однако сведения об ООО «Антарс» не имеют к деятельности налогоплательщика отношения и не могут быть положены в основу выводов об отсутствии ООО «Нимбус» по юридическому адресу.

У ООО «Кросс», ООО «Нимбус» имелись открытые счета в банке, по которым происходило движение денежных средств; к показаниям свидетелей следует отнестись критически с учетом установленного статьей 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, допросы директора ООО «Нимбус» и других свидетелей получены лицами, не участвующими в выездной налоговой проверке.

Поскольку, по мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств в порядке статьи 65, 200 АПК РФ наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а также доказательств, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами поставщика, следовательно, указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства не подтверждают недобросовестность Общества и могут свидетельствовать только о возможной недобросовестности самих контрагентов.

По эпизоду с ООО «Промальянс» Общество считает, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно о выявленных в ходе налоговой проверки признаках фирмы - однодневки в связи со смертью учредителя и директора Колобова Е.Д.; справка о смерти не дает безусловного основания считать, что умер именно тот Колобов Е.Д., который является учредителем и директором ООО «Промальянс».

В судебном заседании представители ОАО «Кузбасстопливосбыт» и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами при производстве по делу установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.09.2008 и вынесено решение от 30.09.2008 N 136 о привлечении ОАО «Кузбасстопливосбыт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 484 513 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2005 год в сумме 343 971 руб., налогу на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 2 078 595 руб., начислены пени в общей сумме 180 320 руб., кроме того вышеуказанным решением уменьшены суммы налоговых вычетов и возмещение по НДС в сумме 1 355 355 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности (доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в расходы затрат по договорам перевозки твердого топлива (уголь) автомобильным транспортом с ООО «Кросс», ООО «Нимбус» и по договору подряда на выполнение строительно - монтажных работ с ООО «Промальянс», а также о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченного указанным контрагентам в составе стоимости работ (услуг).

Основанием для выводов послужили следующие обстоятельства: документы подписаны неуполномоченными лицами; контрагенты Общества зарегистрированы на подставных лиц; по юридическим адресам не находятся; численность работников организации - контрагента отсутствует или минимальная; налоги и сборы не перечисляются; арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производятся.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налогов и пени, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252, 265, 270 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы от имени контрагентов, соответственно, о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налоговых вычетов и возмещения НДС.

При этом указали, что Общество не представило документов, содержащих достоверную информацию, подписанных уполномоченными лицами, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, следовательно, оно не вправе претендовать на получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Как установлено судами, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены счета - фактуры, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, справки с ООО «Кросс», ООО «Нимбус», ООО «Промальянс».

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала, что в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что контрагенты Общества по указанным юридическим адресам не находятся, в налоговых органах не отчитываются (ООО «Кросс», ООО «Нимбус», ООО «Промальянс»), хозяйственную деятельность не осуществляют (ООО «Промальянс»); из представленных в качестве подтверждающих документов первичные документы подписаны лицами, не имеющими никакого отношения к этим организациям, счета - фактуры подписаны лицами не имеющим права действовать от имени организации; из заключения эксперта, а также протоколов допросов следует, что подписи от имени руководителей не соответствуют подписям граждан, числящимся руководителями юридических лиц, следовательно, Обществом не доказана необоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, уменьшения сумм налоговых вычетов и возмещения НДС.

Исходя из содержания договоров, заключенных Обществом с ООО «Кросс», ООО «Нимбус», ООО «Промальянс», актов приемки выполненных работ, акта приема-передачи векселя, счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ, протоколов допроса, суды обеих инстанций с учетом заключения эксперта установили противоречивость данных документов, содержание которых не подтверждает реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами в силу отсутствия у них необходимых ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче кассационной жалобы.

Так, судами установлено, что Обществом в обоснование расходов с ООО «Кросс» представлен договор от 05.06.2005 N 26-ПКТС/05 на оказание услуг по перевозке груза (угля) автомобильным транспортом контрагента со склада Общества, вышеуказанный договор подписан Колесовым А.Ю.

Из пункта 5 договора следует, что он вступает в силу с момента подписания 05.06.2005 и действует до 31.12.2005, однако ООО «Кросс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.07.2005, то есть на месяц позже чем заключен вышеуказанный договор, следовательно, в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор заключен фактически с несуществующим юридическим лицом.

В ходе налоговой проверки Инспекций установлено, ООО «Кросс» по юридическому адресу не находится, относится к категории «не отчитывающихся организаций», бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, сведений о транспортных средствах и имуществе нет, численность работников составляет 0 человек, налоги и сборы не перечислялись, заработная плата не выплачивалась, арендные платежи не производились.

Колесов А.Г. числится руководителем еще 34 организаций и в ходе проведенного допроса в порядке статьи 90 НК РФ пояснил, что директором и учредителем ООО «Кросс» никогда не являлся.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Кросс» Колесова А.Г. выполнены не самим Колесовым А.Г., а другим лицом.

Из показаний свидетелей Ветчанинова А.В., Сабельникова Р.А. следует, что ни об Обществе ни о Колесове А.Г. они не знают.

Согласно выписке от 18.12.2007 N 19120/51 по расчетному счету ООО «Кросс» осуществлялось движение денежных средств, полученных за оказанные услуги, однако суды обоих инстанций, исследовав и оценив представленное доказательство, пришли к правильному выводу, что сам по себе факт перечисления оплаты за услуги не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагента и обоснованности расходов налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не выяснило данные о должностном лице, имеющим право представлять ООО «Кросс» по вопросам ведения финансово - хозяйственной деятельности, а также имеет ли ООО «Кросс» лицензию, которая была обязательной для осуществления финансово - хозяйственной деятельности, пришли к правильному выводу об обоснованном непринятии налоговым органом представленных Обществом документов в качестве подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль и заявленные налоговые вычеты.

Судами при производстве по делу также установлено, что между Обществом и ООО «Нимбус» заключен договор от 01.02.2005 N 6-ПКТС/05 на оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, вышеуказанный договор от имени директора ООО «Нимбус» подписан Готовец Ю.А.

Из материалов дела следует, что ООО «Нимбус» состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска с 06.12.2004 и прекратило свою деятельность 30.05.2005 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Антарс», соответственно после 30.05.2005 документы от ООО «Нимбус» выставлены несуществующей организацией.

В ходе налоговой проверки установлено, что адрес ООО «Антарс» является адресом массовой регистрации, бухгалтерская и налоговая отчетность с нулевым показателем, заработная плата не начислялась, налоги и сборы не перечислялись, арендные платежи не производились, допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Готовец Ю.А. пояснил, что учредителем и директором ООО «Нимбус» не является, документы подписывал за вознаграждение, согласно заключению эксперта от 27.08.2008 N 289 подписи от имени Готовец Ю.А. выполнены не самим Готовец Ю.А., а другим лицом, из пояснений свидетелей следует, что ООО «Нимбус» не оказывало услуги Обществу по перевозке груза, лицензию на перевозку ООО «Нимбус» не получало, хотя ее получение было обязательно.

Учитывая, что Готовец Ю.А. решения о реорганизации не принимал, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Антарс» не является правопреемником ООО «Нимбус».

Кроме того, из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29.01.2008 N 17-05.2/1135 следует, что руководителем и директором ООО «Антарс» является Шуваев С.В., который не имеет отношения к деятельности организации, зарегистрированной на его имя.

Суды обеих инстанций, исходя из того, что первичные документы, принятые Обществом к налоговому и бухгалтерскому учету, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операции Общества с ООО «Нимбус», пришли к правильному выводу об обоснованном неприменении налоговым органом документов по сделке с ООО «Нимбус», представленных в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и заявленных налоговых вычетов.

Судами установлено, что Общество 01.06.2005 заключило с ООО «Промальянс» договор подряда, который от имени директора подписан Колобовым Г.Д., предметом договора являлось выполнение работ по ремонту и строительству подъездных и железнодорожных путей, а также административно - бытовых зданий и сооружений в филиалах ОАО ««Кузбасстопливосбыт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным руководителем и учредителем ООО «Промальянс» является Колобов Е.Д., вместе с тем из полученного ответа от Управления ЗАГС Кемеровской области от 28.05.2008 N 1760 следует, что Колобов Е.Д. умер 30.07.2004 до учреждения ООО «Промальянс», а паспорт, ссылка на который имеется в документах при учреждении ООО «Промальянс», числится в розыске на основании заявления Колобова Е.Д. от 12.08.2003 по факту кражи паспорта.

В ходе налоговой проверки установлено, что данной организацией заработная плата не начислялась, налоги и сборы не перечислялись, арендные платежи не производились.

Согласно ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа свидетельствование подписи Колобова Е.Д. при регистрации юридического лица не осуществлялась.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО «Промальянс», а также то, что в данном случае Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не выяснило данные о должностном лице, имеющим право представлять ООО «Промальянс» по вопросам ведения финансово - хозяйственной деятельности, не выяснило имеет ли данная организация надлежащую лицензию на осуществление строительной деятельности, в связи с чем пришли к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты документы Общества в качестве подтверждающих расходы при исчислении налога на прибыль и заявленные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Промальянс».

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды обеих инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и исходя из доказанности Инспекцией наличия в представленных Обществом документах недостоверных сведений пришли к правильному выводу, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности действовало без должной осмотрительности и осторожности, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, НДС в сумме 484 513 руб. исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части привлечения ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 484 513 руб., суд первой инстанции, проанализировав положения статей 106, 108, 109, 111 НК РФ и исходя из того, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения могут быть признаны и иные обстоятельства, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком допущена неосторожность. В результате чего налогоплательщик освобождается от ответственности.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным.

Отменяя решение суда, кассационная инстанция отмечает, что неосторожность не является основанием, исключающим ответственность, так как это одна из форм вины, в соответствии со статьей 110 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает принятое по настоящему делу решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.3009 по делу N А27-73/2009 в части удовлетворения требования открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.09.2008 N 136 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 484 513 руб., отменить.

Принять в этой части новое решение. В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Кузбасстопливосбыт» отказать.

В остальной части состоявшиеся по делу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.3009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суд от 15.05.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.В.Поликарпов
Судьи
Н.М.Комкова
Т.И.Отческая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-73/2009
Ф04-4094/2009(10350-А27-49)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 19 августа 2009

Поиск в тексте