ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N Ф04-2996/2009(6565-А46-48)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Е.А. Каранкевича судей А. В. Триля В.С. Шукшиной при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Ф.В. Вейкум, паспорт 52 06 N 398027,

от третьего лица - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федора Валентиновича Вейкума главы крестьянского фермерского хозяйства «Вейкум» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 (судья Т.В. Целько) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Е.В. Гладышева, Д.В. Ильницкая, Д.Г. Рожков) по делу N А46-2275/2008 по иску открытого акционерного общества «Карбышевское», г. Омск, к индивидуальному предпринимателю Федору Валентиновичу Вейкуму - главе крестьянского фермерского хозяйства «Вейкум», Омская область, третье лицо - открытое акционерное общество «Росагролизинг», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «Карбышевское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) «Вейкум» о взыскании 550 553, 31 рублей, из них: 429 000 рублей задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-910/30 от 01.08.2006 и 121 553, 31 рублей пени.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2008 с согласия истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А46-2275/2008 была произведена замена ответчика на индивидуального предпринимателя Федора Валентиновича Вейкума (далее - Ф.В. Вейкум).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Росагролизинг».

До принятия судом решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания суммы пени до 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, иск удовлетворен. С ответчика взыскано 429 000 рублей основного долга, 30 000 рублей пени и 10 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ф.В. Вейкум просит отменить судебные акты, считает, что они приняты с нарушением норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно применены нормы статьей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как денежная сумма, уплаченная ответчиком, является не задатком, а авансом, поскольку сторонами не соблюдена форма соглашения о задатке. Полагает, что суды не дали оценку указанным платежам, а также не дали оценку причинам не внесения ответчиком лизинговых платежей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичном изменении судебных актов в части взыскания суммы пени в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Карбышевское» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2003/С-910 от 08.09.2003, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи от 01.12.2003 оборудование (38 комбайнов).

Пунктом 1.2 указанного договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятия.

Между ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) и КФХ «Вейкум» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 06/С-910/30 от 01.08.2006, в соответствии с которым сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученное ранее сублизингодателем в соответствии с договором лизинга, на срок 48 месяцев, а сублизингополучатель обязался принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.

Ежеквартальный лизинговый платеж осуществляется с интервалом не более 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и далее с тем же интервалом в течение всего срока сублизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Порядок начисления лизинговых платежей представлен в Приложении N 2 «График лизинговых платежей».

Согласно Приложению N 2 ответчик обязуется оплатить 310 560 рублей, обозначенных как задаток, до 01.08.2006, первый ежеквартальный лизинговый платеж в размере 143 000 рублей обязается оплатить до 01.11.2006, второй - пятый ежеквартальные платежи - до 01.02.2007, 01.05.2007, 01.08.2007, 01.11.2007 соответственно, всего на сумму 2 588 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора сублизинга и Приложением N 2 к договору установлена общая сумма договора - 2 588 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сублизинга за несвоевременный перевод денежных средств (лизинговый платеж) в сроки, установленные в пункте 3.2 настоящего договора, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю штрафные санкции в виде пени в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Пеня оплачивается по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора сублизинга установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора.

ОАО «Карбышевское» передало КФХ «Вейкум» оборудование по акту приема-передачи от 04.08.2006.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с утвержденным графиком, в связи с чем за период действия договора N 06/С-910/30 с 01.02.2007 по 01.11.2007 у него образовалась задолженность в сумме 429 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору сублизинга. При этом суды указали, что ответчик не представил доказательства внесения лизинговых платежей в установленные сроки и в порядке, предусмотренном Приложением N 2 к договору сублизинга, а также доказательства отсутствия задолженности перед истцом.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченная истцу сумма в размере 310 560 рублей является авансовым платежом, а не задатком был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания пени.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности до 1.000 рублей. При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу А46-2275/2008 изменить в части взыскания пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вейкума Федора Валентиновича - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, 20.09.1961 года рождения, уроженца с. Александровка Азовского района Омской области, зарегистрированного по адресу: 646711, Омская область, Щербакульский район, с. Кутузовка, ул. 60 лет Пионерии, д. 10, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС N 10 по Омской области 28.01.2008 (государственный регистрационный номер записи 308553002800056), в пользу открытого акционерного общества «Карбышевское» пеню в размере 1 000 рублей, во взыскании остальной части пени отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка