• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N Ф04-4022/2009(10146-А27-46)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Финько О.И., судей Беловой Л.В., Ильина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от индивидуального предпринимателя Семеновой О.В. - Семенова О.В. на основании паспорта N 3202 708776, выданного 26.08.2002 Ленинским РОВД г.Кемерово,

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Олеси Владимировны на решение от 20.02.2009 (судья Титаева Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2009 (судьи Хайкина С.Н., Солодилов А.В., Кулеш Т.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17623/2008-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Семеновой Олеси Владимировны к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Олеся Владимировна (далее - предприниматель, Семенова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 158 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований Семеновой О.В. отказано.

Постановлением от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенова О.В., полагая, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, и выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению предпринимателя, ведение ею раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, подтверждено книгой учета доходов и расходов, книгой продаж, счетами-фактурами, выпиской из банка о движении денежных средств по расчетному счету, платежными поручениями, бухгалтерскими регистрами, расчетами сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), закреплением порядка ведения раздельного учета в учетной политике, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об отсутствии раздельного учета.

Кроме этого, Семенова О.В. считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что она в 2006 году осуществляла только розничную торговлю, поскольку, по мнению предпринимателя, основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является факт приобретения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров в целях их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения прибыли, а она реализовывала запасные части на автомобильную технику, находящуюся на балансе юридических лиц и используемую ими в предпринимательской деятельности, передача запасных частей осуществлялась на основании товарных накладных, она выставляла счет-фактуру с выделенной суммой НДС, расчеты за поставленный товар осуществлялись безналичным путем.

В кассационной жалобе предприниматель также указывает на то, что поскольку по оптовой торговле запасными частями она является плательщиком НДС и все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, были ею выполнены, то вывод суда об отсутствии у нее права на применение налогового вычета по НДС является необоснованным.

По мнению Семеновой О.В., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что приобретенные ею товары не были впоследствии использованы для операций, подлежащих налогообложению НДС, и о необходимости в связи с этим восстановления сумм НДС в бюджет.

Кроме этого, податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной жалобы на то, что материалы выездной налоговой проверки не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и фактически судебные акты вынесены только на основании решения налогового органа.

В дополнении к кассационной жалобе Семенова О.В. указывает на то, что суд первой инстанции не установил, какой вид деятельности она осуществляла в 2005-2006 годах, а суд апелляционной инстанции это противоречие не устранил, хотя из материалов дела следует, что ее деятельность за 2005 и 2006 годы одинакова по своей сути, она не изменялась и не зависит от формы оплаты.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от налогового органа не поступил.

Инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако, в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 153 от 29.09.2008 и принято решение N 158 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогового органа Семенова О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 5925 руб., начислены пени по НДС за 2005-2006 годы по состоянию на 13.11.2008 в сумме 105416,87 руб., предложено уплатить недоимку по НДС за 2005-2006 годы в сумме 193936 руб., а также уменьшен НДС, причитающийся к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы, на сумму 329335 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности предпринимателя, доначисления налога, начисления пеней и уменьшения НДС, причитающегося к возмещению из бюджета, явились, по мнению налогового органа, отсутствие раздельного учета Семеновой О.В. НДС и отсутствие оснований применения налогового вычета по НДС.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 158 от 13.11.2008, Семенова О.В. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в 2005 году предпринимателем применялись два режима налогообложения - общий, в соответствии с которым Семенова О.В. исчисляла и уплачивала налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и НДС, а также система налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем, она была обязана вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой ею уплачивались налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Суд первой инстанции указал, что при проведении налоговым органом проверки Семеновой О.В. было установлено отсутствие ведения ею раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам товаров, в отношении операций, подлежащих налогообложению НДС, что в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исключает право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции не принял доводы предпринимателя о подтверждении ведения раздельного учета книгой продаж, счетами-фактурами, выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, платежных поручений, указав, что само по себе наличие указанных документов не подтверждает факт ведения раздельного учета.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что предпринимателем суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявление к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, в связи с чем, налоговый вычет по 2005 году ею применен необоснованно, и доначисление налога, пеней, применение ответственности оспариваемым решением в данной части законно.

Также суд первой инстанции не принял доводы Семеновой О.В. об обоснованности заявления налоговых вычетов по НДС в 2006 году, так как предприниматель в течение 2006 года осуществляла розничную торговлю, не являлась плательщиком НДС, а, значит, применила налоговые вычеты по НДС необоснованно, в связи с чем, суд первой инстанции признал доначисление НДС, пеней оспариваемым решением в данной части законными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и нарушением при их принятии норм процессуального права.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, законодатель предусмотрел обязанность ведения раздельного учета «входного» НДС, при отсутствии которого данный налог нельзя возместить, при этом положения Налогового кодекса не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения, в связи с чем, налогоплательщики определяют данный порядок самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством и другими нормативными актами.

В обоснование своих требований, предприниматель ссылается на ведение раздельного учета объектов налогообложения ЕНВД и общей системой налогообложения, представляя в подтверждение своих доводов доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, в нарушение требований части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, не привели доводов, со ссылкой на конкретные доказательства, необоснованности заявленных Семеновой О.В. требований, не дали оценки представленным ею доказательствам, не указали, по каким основаниям не принимают доказательства, представленные предпринимателем.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на непредставление предпринимателем налоговому органу книги учета расходов и доходов, а суд апелляционной инстанции указал, что из содержания представленной ему книги учета доходов и расходов за 2005 год также не следует, что предпринимателем велся раздельный учет отгруженных товаров, хотя данного требования, как указано в перечисленных выше нормах права, налоговое законодательство не содержит.

Суды обеих инстанций не указали, почему ведение предпринимателем раздельного учета сумм НДС, исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом и в розницу, не позволяет достоверно отразить данные о реализации товаров, как освобождаемых от обложения НДС, так и облагаемых указанным налогом.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявление к вычету сумм НДС по приобретенным товарам, используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, в связи с чем, налоговый вычет по 2005 году ею применен необоснованно.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В связи с этим суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о включении в спорные налоговые периоды в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, сумм НДС по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых НДС, судами фактически не исследовался, в связи с чем, вывод о необоснованном применении предпринимателем в 2005 году налоговых вычетов является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном применении предпринимателем налогового вычета по НДС за 2005 год и обоснованном доначислении оспариваемым решением инспекции налога, а также обоснованном начислении пеней и применении налоговой ответственности в данной части нельзя признать правильными.

Кроме этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в 2006 году Семенова О.В. осуществляла розничную торговлю автомобильными запасными частями, то есть являлась плательщиком ЕНВД, и в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком НДС, в связи с чем, у нее отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, и применение ею налоговых вычетов по НДС в 2006 году неправомерно.

Однако арбитражными судами не дана оценка доводам предпринимателя о ведении оптовой, а не розничной торговли, суды не исследовали надлежащим образом данный вопрос, при этом в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении доказательства, на основании которых он пришел к выводу о ведении Семеновой О.В. в 2006 году розничной торговли, а суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на допрошенных налоговым органом представителей организаций - контрагентов предпринимателя, не указав при этом наименование данных организаций, а также указал, что предприниматель не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в спорном периоде она осуществляла оптовую торговлю товарами, и что товары приобретались у нее для целей дальнейшего насыщения рынка и получения прибыли.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не реализовали предоставленное им частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законных и обоснованных судебных актов, в связи с чем, выводы судов о неправомерном применении предпринимателем в 2006 году вычетов по НДС являются преждевременными.

Таким образом, неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права привели к принятию необоснованных судебных актов и в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеперечисленные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17623/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.И.Финько
Судьи
Л.В.Белова
В.И.Ильин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17623/2008
Ф04-4022/2009(10146-А27-46)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 июля 2009

Поиск в тексте