ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года Дело N Ф04-3779/2009(9462-А70-24)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.А. Лошкомоевой судей Н.Г. Топильского Л.В. Туленковой рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО «Солитон-Офис» - В.В. Баранова по доверенности от 16.06.2009,

от ООО «Сапфир» - М.И. Киселёвой по доверенности от 03.04.2009

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А70-7129/27-2008 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Солитон-Офис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ООО «Сапфир» об обязании возвратить в натуре давальческие материалы согласно справке о движении давальческих материалов от 10.09.2008 либо о взыскании 1 787 051 рубля 56 копеек в случае невозможности возвращения материалов в натуре.

Решением от 22.01.2009 (судья А.Н. Курындина) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сапфир» в пользу ООО «Солитон-Офис» взыскано 1 767 804 рубля 74 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по передаче давальческих материалов как совершение отдельных сделок купли-продажи на основании накладных, представленных ООО «Солитон-Офис».

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2009 (судьи Т.П. Семёнова, А.Н. Глухих, О.В. Зорина) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд счел, поскольку истец обосновывает свои требования по отношению к ответчику как неосновательное обогащение, выразившееся в удержании давальческих материалов, переданных ему для выполнения подрядных работ по строительству жилого дома, то обоснованность этих требований должна проверяться судом в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С постановлением от 13.04.2009 не согласился истец - ООО «Солитон-Офис», в кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца, изложенные в исковом заявлении. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно принял во внимание акты формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом Н.А. Григоровым и направлены ответчику ошибочно. В нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал доказательства, которым уже была дана оценка в рамках дела N А70-7431/6-2007, и дал иное толкование.

ООО «Сапфир» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Представителями сторон в судебном заседании поддержаны доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ООО «Солитон-Офис» (заказчик) и ООО «Сапфир» (подрядчик) подписан договор подряда N 08/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки строительство малоэтажного жилого дома по улице Малый Арбат, квартал 5, участок N 93 по ГП, в том числе следующие виды работ: обустройство строительной площадки: установка временных сооружений, ограждение территории, освещение строительной площадки; устройство наружных сетей водопровода, канализации; геодезическая разбивка координат и высотных отметок; земляные работы; устройство фундамента; устройство несущих и ограждающих конструкций; устройство перекрытий и покрытия.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу N А70-7431/6-2007 вышеуказанный договор подряда признан незаключенным.

В рамках этого договора истец передал ответчику материалы на давальческой основе на общую сумму 2 191 527 рублей 70 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Впоследствии часть указанных материалов на общую сумму 677 077 рублей 23 копейки без учета НДС ответчиком была возвращена истцу.

Считая, что у ответчика на остатке находятся переданные ему давальческие материалы на общую сумму 1 514 450 рублей 47 копеек без учета НДС или 1 787 051 рубль 56 копеек с учетом НДС, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что давальческие материалы в размере 1 767 804 рублей 74 копеек с учетом НДС, не были приняты им как результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 04.10.2007 N 2, от 30.10.2007 N 3, от 31.10.2007 N 4.

На основании указанных актов приемки выполненных работ вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.03.2008 по делу N А70-7431/6-2007 с ООО «Солитон-Офис» в пользу ООО «Сапфир» была взыскана задолженность за выполненные подрядные работы в размере 1 704 079 рублей 02 копеек.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленные ответчиком подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приемке выполненных работ от 19.10.2007 N 2, от 01.11.2007 N 2, N 3, в соответствии с указанной нормой права, пришел к выводу, что истец сам отразил объем давальческих материалов, использованных ответчиком при производстве подрядных работ на жилом доме, и их стоимость.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Солитон-Офис» не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А70-7129/27-2008 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка