ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2009 года Дело N Ф04-3857/2009(9739-А75-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Бушмелевой Л. В., судей Дубининой Т. Н., Шуйской С. И., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от департамента лесного комплекса Тюменской области - Фомина К.А. по доверенности от 10.04.2009,

от ОАО «Хантымансийскгеофизика» - Авдеева А.А. по доверенности от 06.07.2009,

кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2008 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (судьи Гергель М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-4821/2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент лесного комплекса) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее - ОАО «Хантымансийскгеофизика», общество) о взыскании ущерба в сумме 3 391 890 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате проведения изыскательских сейсморазведочных работ 2 Д на Восточно-Катысской площади в кварталах 957, 958, 949, 923 Верхне-Демьянского участкового лесничества Уватского районного лесничества обществом допущено нарушение лесного законодательства, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений, в использовании земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, в нарушении порядка проведения рубки лесных насаждений.

Решением от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности размера ущерба, о не уведомлении общества о времени составления протокола о лесонарушении, о недоказанности противоправного поведения и вины общества.

В кассационной жалобе департамент лесного комплекса, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований применил недействующий нормативный акт, а именно Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную постановлением Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 N1 (далее - Инструкция о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения); что вина общества в совершенном лесонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении от 10.04.2008 N72, 73, 74, а также постановлениями о назначении административного наказания, которые не были оспорены обществом, уплатой обществом в добровольном порядке административных штрафов. Податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушении требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и дал оценку предписанию об устранении нарушений лесного законодательства N53. Кроме того, департамент не согласен с выводом судов о недоказанности размера ущерба и полагает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон.

В судебном заседании представитель департамента лесного кодекса поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО «Хантымансийскгеофизика» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило судебные акты об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, как основанные на выводах соответствующих фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика» в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного договора от 14.11.2005 N 13 ОК/05 департамент недропользования и экологии Тюменской области поручил ОАО «Хантымансийскгеофизика» выполнить сейсморазведочные работы по созданию проекта в соответствии с геологическим заданием. По условиям договора общество обязалось выполнить работы согласно календарному плану (приложение 2) и протоколу согласования о договорной цене (приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Для проведения работ по договору ОАО «Хантымансийскгеофизика» согласовало места нахождения участков лесного фонда, получив акт выбора участка лесного фонда от 25.01.2006 N 16, акты натурного технического обследования участков лесного фонда, составленные 10.02.2006.

Выполнение работ по заключенному договору требовало вырубку древесины.

Участковым лесничества Верхне-Демьянского лесничества Девятых В.И. в марте 2008 года было обнаружено совершенное ОАО «Хантымансийскгеофизика» лесонарушение в виде незаконной рубки леса до степени прекращения роста в кварталах 923, 949, 958, 957, о чем 28.03.2008 был составлен протокол о лесонарушении N 1.

Сумма ущерба, рассчитанная лесничеством на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 271, составила 3 391 890 руб.

В связи с выявленным лесонарушением ОАО «Хантымансийскгеофизика» было признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафов, что подтверждается протоколами N 72, N 73, N 74 об административном правонарушении и постановлениями о назначении административного наказания от 10.04.2008 N 61, от 10.04.2008 N 62, от 10.04.2008 N 63.

Претензией от 03.04.2008 N 94 обществу было предложено перечислить на счет департамента лесного комплекса сумму ущерба 3 391 890 руб. в срок до 03.05.2008.

Поскольку общество в добровольном порядке не возместило ущерб, департамент лесного комплекса обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу указанных норм права и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент лесного комплекса, обратившись с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

Арбитражный суд, всесторонне и полно проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения общества к ответственности, и отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд исходил из того, что протокол от 28.03.2008 N 1 о лесонарушении не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем причиненного ущерба, представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени составления протокола о лесонарушении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, согласился с обоснованностью выводов суда.

Разрешая спор, арбитражный суд обоснованно применил Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения, не утратившую силу с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации и не противоречащую нормам действующего законодательства.

В соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения основным доказательством совершенного нарушения лесного законодательства является протокол о лесонарушении, который должен быть подписан непосредственно представителем лесонарушителя либо при неявке представителя лесонарушителя в суд представляются доказательства его извещения о времени и месте составления протокола.

В качестве доказательства незаконной рубки леса и размера причиненного ущерба, департамент лесного комплекса представил протокол о лесонарушении от 28.03.2008 N 1, не подписанный представителем общества.

В материалах дела имеется извещение Уватского лесничества от 18.03.2008 N 77, в котором указано о необходимости направления полномочного представителя ОАО «Хантымансийскгеофизика» для освидетельствования места лесонарушения и составления протокола по адресу: Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Дорожная, д. 2, Уватское районное лесничество 27.03.2008 к 9 часам.

Согласно отметкам о прибытии и выбытии на командировочном удостоверении от 24.03.2008 N 353 представитель общества в лице инженера ПТО Кучакова А.Ф. прибыл в Уватское лесничество в назначенное время.

Однако протокол о лесонарушении N 1 составлен 28.03.2008 без участия представителя общества. Протокол содержит запись о том, что представитель Кучаков А.Ф. от выезда на место незаконной рубки отказался.

Вместе с тем, указанная запись в протоколе о лесонарушении не удостоверена подписью ни самого представителя общества, ни уполномоченного лица лесничества. В деле не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе представителя общества от выезда на освидетельствование места рубки и составления 28.03.2008 протокола о лесонарушении.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, действительно ли представитель общества, прибыв в лесничество 27.03.2008, отказался от освидетельствования мест рубок и составления протокола о лесонарушении.

Оценив в совокупности доказательства, арбитражный суд обоснованно указал, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» не было надлежащим образом извещено о составлении 28.03.2008 протокола о лесонарушении.

В силу пункта 5.1.8 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за лесонарушения протокол от 28.03.2008 N 1 не может считаться оформленным надлежащим образом.

Кроме того, протокол о лесонарушении не содержит сведений о том, каким образом определен объем незаконной рубки древесины.

Арбитражный суд правильно посчитал, что протокол о лесонарушении от 28.03.2008 N 1 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения обществом ущерба и размер причиненного ущерба в предъявленной сумме.

Также правильно отмечено судебными инстанциями, что привлечение ОАО «Хантымансийскгеофизика» к административной ответственности на основании постановления о назначении административного наказания от 10.04.2008 (протоколы об административном правонарушении N 72, N 73, N 74 от 10.04.2008) не может быть признано достаточным основанием для возложения на общество обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело протоколы об административном правонарушении составлены о нарушении ОАО «Хантымансийскгеофизика» статей 7.1, 8.25 (часть2), 8.28 (часть 1) Кодекса об административных правонарушениях в связи с использованием земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, нарушением порядка проведения рубки лесных насаждений и незаконной рубкой лесных насаждений. Протоколы об административном правонарушении не содержат указаний на конкретные площади и объемы срубленной древесины, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для привлечения ОАО «Хантымансийскгеофизика» к ответственности за причинения ущерба лесному фонду.

Судебные инстанции правомерно отказали департаменту лесного комплекса в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В кассационной жалобе повторно изложены доводы, которые являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции. По существу доводы кассационной жалобы, не опровергая правильность выводов судебных инстанций, сводятся к их несогласию, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебных актов.

Представитель ОАО «Хантымансийскгеофизика» в заседание суда кассационной инстанции заявил ходатайство о взыскании с департамента лесного комплекса 20 430 руб. судебных расходов, представив в обоснование понесенных затрат: на проживание в гостинице счет N3322 на сумму 5 400 руб. и на проезд авиабилет N61147295190 по маршруту г. Ханты-Мансийск- Тюмень - г. Ханты-Мансийск на сумму 15 030 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные расходы в указанной сумме документально подтверждены, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на департамент лесного комплекса на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А75-4821/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента лесного комплекса Тюменской области - без удовлетворения.

Взыскать с департамента лесного комплекса Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскгеофизика» судебные расходы в сумме 20 430 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка