ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года Дело N Ф04-4541/2009(11907-А03-43)

30 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года

Дело NФ04-4541/2009(11907-А03-43)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего В.И. Новоселова судей О.И. Антипиной В.П. Богатырева

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом;

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала на постановление от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.А. Залевская, С.Н. Хайкина, Т.А. Кулеш) по делу N А03-13639/2008 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, при участии третьих лиц: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва, Алтайского филиала банка Сбербанка РФ (ОАО), г. Барнаул, о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее по тексту - ОАО «Сибирьтелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - УФАС по Алтайскому краю) о признании незаконными решения от 05.11.2008 N 72-ФАС22-АМ/10-08 и предписания от 05.11.2008 N 72-ФАС22-АМ/10-08.

Заявленные требования мотивированы тем, что заключенные 10.01.2006 с Управлением Алтайским банком Сбербанка Российской Федерации договоры банковского счета соответствовали нормам действующего законодательства, в том числе антимонопольному законодательству, действие которые согласно их условиям пролонгируется автоматически на следующий срок.

26.10.2006 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), статья 18 которого предусматривает осуществление конкурсного отбора поставщика финансовых услуг при заключении договоров.

По мнению заявителя, действие вышеуказанной нормы права распространяется для заключения соответствующих договоров, а не на действующие.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), г. Москва, и Управление Алтайского банка Сберегательного Банка РФ (ОАО), г. Барнаул.

Решением от 05.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование Общества удовлетворены, решение УАФС по Алтайскому краю N 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008 и предписание N 72-ФАС22-АМ/10-08 от 05.11.2008 признаны незаконными и отменены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из условий договоров, заключенных Обществом с Управлением Алтайского банка Сберегательного банка Российской Федерации, положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 05.03.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы после вступления в силу Закона N 135-ФЗ Общество не совершало каких-либо действий в отношении имеющихся договоров банковского счета и по заключению новых договоров, перезаключению договоров либо внесению изменений в действующие договоры.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность ссылки УФАС по Алтайскому краю на письмо антимонопольной службы России от 21.02.2007 N ИА/2168 «О разьяснении применении ч.1 статьи 18 ФЗ «О защите конкуренции», которое не прошло государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано в установленном порядке в перечне нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Алтайскому краю просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт и освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), г. Москва, и Управления Алтайского банка СБ РФ (ОАО), г. Барнаул до начала судебного заседания не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстации при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.01.2006 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице оперативного Управления Алтайского банка Сбербанка РФ (Сбербанк России) и ОАО «Сибирьтелеком» были заключены договоры банковского счета N 4335, N 4175 и N 4175/1, по условиям которых они вступили в силу с момента подписания сторонами и действовали до 31.12.2006 согласно пунктам 7.1 договоров.

Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок. Продление действий договоров происходило в указанном порядке, без заключения сторонами дополнительных соглашений о сроке действия договоров или правил их продления, и ни одна из сторон не заявила о расторжении вышеуказанных договоров.

УФАС по Алтайскому краю был проведен анализ порядка заключения договоров субъектами естественных монополий с финансовыми организациями на оказание услуг перечисленных в части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ, в результате которого антимонопольным органом принято в отношении Общества решение от 05.11.2008 N 72-ФАС22-АМ/10-08, в котором указано о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ в результате пролонгации договоров банковского счета, заключенных 10.01.2006 после вступления в силу вышеуказанного Закона без проведения торгов.

На основании решения УФАС по Алтайскому краю 05.11.2008 Обществу выдано предписание N 72-ФАС22-АМ/10-08 о прекращении в срок до 05.12.2008 нарушения пункта 2 части 1 статьи 18 Закона N 135-ФЗ выразившегося в продлении (пролонгации) после вступления в законную силу указанного Федерального закона действия договоров банковских счетов от 10.01.2006 NN 4335, 4175 и 4175/1 с оперативным Управлением Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) г. Барнаул.

По данному предписанию Обществу предложено устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, перечисленных в части 1 статьи 18 Закона N 135 -ФЗ путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Полагая, что указанное решение и предписание УФАС по Алтайскому краю являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из условий заключенных Обществом 10.01.2006 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице оперативного Управления Алтайского банка Сбербанка РФ (Сбербанк России) договоров банковского счета N 4335, N 4175 и N 4175/1, а также положений, содержащихся в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки нарушения статьи 18 Закона N 135-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного Закона, по окончанию срока действия договоров Обществом происходило перезаключение договоров на прежних условия, но на новый срок, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона N 135-ФЗ субъекты естественных монополий, к каковым относится общество, должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции договора банковского счета за N 4335, N 4175 и N 4175/1 Общество заключило с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в лице оперативного Управления Алтайского банка Сбербанка РФ (Сбербанк России) - 10.01.2006), то есть до вступления в силу Закона N 135-ФЗ.

Пунктом 7.2 Договоров стороны установили, что если не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни она из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый следующий срок.

Доказательств расторжения данных договоров за период проверки антимонопольным органом не установлено.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данного случая Закон N 135-ФЗ не предусматривает.

В связи с тем, что Общество не совершало сделок по заключению либо продлению договоров со Сбербанком России после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, а оспариваемые ненормативные правовые акты возлагают на Общество дополнительные обязанности и нарушают его права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии обязанности проведения Обществом конкурса (аукциона) по выбору финансовой организации для открытию и ведению банковских счетов.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), нормам материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что правовую позицию апелляционного суда нельзя признать законной, которая основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению, является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине Общества в сумме 1000 руб. за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.04.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13639/2008 отменить и оставить в силе решение от 06.02.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному арбитражному делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 32260 от 09.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка