• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года Дело N Ф04-3309/2009(8113-А27-44)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.В. Туленковой судей Н.В. Лаптева В.А. Лошкомоевой рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

ООО «Спец-Монтаж» - З.Ф. Волковой по доверенности от 22.12.2008

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спец-Монтаж» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 по делу N А27-17248/2008-7 по иску ООО «ПромСтройКомплект» к ООО «Спец-Монтаж»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСтройКомплект», ссылаясь в обоснование заявленных требований на статьи 309, 405, 702, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Спец-Монтаж» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 988 448 рублей предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по договору строительного подряда от 27.03.2007 N 3/07.

Решением суда от 10.02.2009 (судья Е.Н. Кулебякина) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Спец-Монтаж» взыскано 2 686 865 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО «Спец-Монтаж» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение от 10.02.2009 в части удовлетворения иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам. Суд, в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение от 27.03.2007 N 338. Истцом не представлено доказательств приобретения свай и передачи их ответчику для установки, сваи приобретены за счет ответчика. Судом нарушена статья 745 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 1 857 379 рублей не являются неосновательно приобретенными ответчиком. Отказ суда в принятии встречного искового заявления неправомерен; определение о возвращении встречного иска не принималось, ответчик был лишен возможности обжаловать возврат до вынесения судом решения по делу, в связи с чем нарушено право ответчика на зачет первоначального иска.

ООО «ПромСтройКомплект» в отзыве на кассационную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПромСтройКомплект» (подрядчик) и ООО «Спец-Монтаж» (субподрядчик) подписан договор строительного подряда от 27.03.2007 N 3/07, согласно которому подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по устройству свайного поля на строительстве торгового комплекса «АЛПИ», расположенного по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Текстильщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ в экземпляре договора, представленном истцом, указан: начало работ - 27.03.2007, окончание работ - 20.09.2007. В экземпляре договора, представленном ответчиком, сроки выполнения работ не указаны.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, установил, что истец в качестве предварительной оплаты подлежащих выполнению работ перечислил ответчику денежные средства в размере 7 645 930 рублей. Факт поступления денежных средств ответчиком не оспорен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2007 N 1 стоимость выполненных работ составила 4 657 482 рубля.

Истец, полагая, что разница между перечисленными денежными средствами и стоимостью выполненных работ в сумме 2 988 448 рублей является неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании с ответчика 2 686 865 рублей неосновательного обогащения, исходя из того, что экземпляр договора, представленный ответчиком, не содержит в себе указания на сроки выполнения работ, следовательно, договор является незаключенным, а денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, являются неосновательным обогащением, поэтому исковые требования истца частично признаются обоснованными.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предметом доказывания по заявленному иску является факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в принятии встречного иска ООО «Спец-Монтаж» о взыскании с ООО «ПромСтройКомплект» 5 989 454 рублей задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что первоначальный и встречный иски должны быть взаимосвязаны по основаниям их возникновения и имеющимся доказательствам. Однако первоначальный иск ООО «ПромСтройКомплект» и встречные исковые требования ООО «Спец-Монтаж» основаны на разных обстоятельствах, вытекают из правоотношений сторон, не связанных друг с другом, совместное рассмотрение которых не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли либо вызвали сомнение в правильности выводов суда о частичном удовлетворении иска и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 по делу N А27-17248/2008-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приняти

     Председательствующий
Л.В.Туленкова
Судьи
Н.В.Лаптев
В.А.Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-17248/2008
Ф04-3309/2009(8113-А27-44)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте