ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года Дело N Ф04-3431/2009(8518-А67-25)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего С.А. Мартыновой судей А.А. Кокшарова О.Г. Роженас рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО «Томинпром» - Д.А.Терешков, по доверенности N 7 от 21.07.2008;

от инспекции ФНС России по г. Томску - В.С. Чемисов, по доверенности от 11.01.2009;

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 (судьи В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова, Н.А. Усанина) по делу N А67-3415/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томинпром» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томинпром» (далее - ООО «Томинпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2008 N 25/3-29в в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 616 309 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы, начисления пени по НДС в сумме 1 041 221 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 2005-2006 годы в сумме 764 366 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 616 309 руб. за неполную уплату НДС за 2005-2006 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение налогового органа от 26.06.2008 N 25/3-20в признано полностью недействительным в обжалуемой части.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Считает, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, содержат недостоверную информацию относительно подписи от имени руководителя организации, что подтверждается заключением эксперта.

ООО «Томинпром» против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит постановление оставить в силе как законное и обоснованное, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Томинпром» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ряда налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.06.2008 N 28/3-29В и принято решение от 26.06.2008 N 25/3-29в. Согласно данному решению инспекции общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005-2006 годы в общей сумме 3 081 547 руб. Указанная сумма недоимки по налогу предложена к уплате, также исчислены и предложены к уплате соответствующие суммы штрафа и пени.

По мнению инспекции ООО «Томинпром» был неправомерно предъявлен к вычету НДС за 2005-2006 годы по счетам-фактурам, выставленным от ООО «СибДата», руководителем которой числится Баранов С.Е., поскольку указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Также инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, не подтверждают сделок с ООО «СибДата»; результаты проверки лица, от имени которого заключались сделки, не подтверждают ни факта их заключения со стороны организации-контрагента, ни факта подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно, нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку юридическое лицо-контрагент не приобретало никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, ООО «Томинпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, полно и всесторонне изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд, признавая недействительным решение налогового органа и отклоняя доводы инспекции в обжалуемой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в первичных учетных документах должны быть достоверными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета налоговый орган вправе не принять заявленный налоговый вычет.

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что установленная действующим законодательством презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирует, что действия налогоплательщика экономически оправданны, а представляемые им сведения достоверны, тогда как обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку на него возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании выставленных ООО «СибДата» по договору поставки счетов-фактур в адрес ООО «Томинпром» в августе, сентябре, ноябре 2005 года и в феврале, марте 2006 года общество предъявило к вычету НДС в общей сумме 3 845 914 руб. В качестве руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах указан Баранов С.Е.

Сведения в отношении руководителя подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Отклоняя представленные налоговым органом в материалы дела объяснения Баранова С.Е., данные оперуполномоченному ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области от 28.08.2007 и протокол допроса свидетеля от 28.08.2007 N 59/3-29в, апелляционный суд указал на несоответствие данных доказательств принципам допустимости и относимости, установленных требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным протоколу допроса и объяснениям гражданин Баранов С.Е. отрицает свою причастность к деятельности общества ООО «Сибдата»; указывает, что никогда не являлся руководителем данного общества; в 2005 году по просьбе неизвестного молодого человека, за вознаграждение, на его имя было зарегистрировано ООО «Сибдата»; коммерческой деятельностью никогда не занимался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, данные обстоятельства не проверялись в ходе проведения выездной налоговой проверки, указанные объяснения не были отражены в акте проверки, не учитывались при принятии решения налогового органа.

Также апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что в объяснениях не содержится сведений о неподписании либо подписании Барановым С.Е. конкретных документов, а напротив, Баранов С.Е. не отрицает, что какие-то документы им подписывались.

В соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. При этом заключение эксперта в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается арбитражным судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательства.

В данном случае, отклоняя в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 28.05.2008 N 42 о том, что подписи от имени Баранова С.Е. в графе «руководитель организации» в электрографических копиях счетов-фактур выполнены не Барановым С.Е., а другим лицом, апелляционный суд исходил из того, что при проведении экспертизы эксперту не было представлено для сравнения ни одного оригинала документов, а лишь электрографические копии счетов-фактур, электрографические копии условно-свободных и экспериментальных образцов подписи и почерка Баранова С.Е., объяснения от 28.08.2007; протокол допроса свидетеля от 28.08.2007 N 59/3-29в; экспериментальные образцы подписи и почерка Баранова С.Е.

При этом апелляционным судом учтено, что нормы Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не исключают возможности представления на экспертизу в качестве объекта исследования копии документа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, в данном случае объектами экспертизы являлись сами документы, и при проведении экспертизы эксперту не было представлено для сравнения ни одного оригинала названных выше документов. В связи с чем апелляционный суд, всесторонне и полно оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу пришел к выводу о недопустимости использования данного доказательства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Также апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, фактическое поступление товара, постановка его обществом на учет, оплата товара ООО «СибДата» по безналичному расчету на счета, указанные контрагентом, дальнейшая реализация приобретенного товара. Указанные обстоятельства инспекцией не оспаривались как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в кассационной жалобе.

Арбитражным апелляционным судом указано, что ООО «Томинпром» совершало сделки с ООО «СибДата», как с юридическим лицом. Так, при заключении договоров налогоплательщиком были приняты все необходимые меры, в частности проверена правоспособность контрагента путем получения выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2005 N 184, свидетельства о государственной регистрации ООО «СибДата», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, Устава ООО «СибДата», паспорта Баранова С.Е.. Указанные обстоятельства налоговым органом не отрицались.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика.

В целом доводы кассационной жалобы в обжалуемой части направлены на переоценку выводов, к которым пришел апелляционный суд, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А67-3415/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка