• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N Ф04-4447/2009(11061-А45-49)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Поликарпова Е.В., судей Комковой Н.М., Перминовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Поповой Л.П. (доверенность от 30.12.2008 N 84), представителей общества с ограниченной ответственностью «Центрозавоз» Голубиной Н.Е. (доверенность от 01.08.2008) и Петровой К.А. (доверенность от 01.12.2008) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Жданова Л.И., Журавлева В.А.) от 20.05.2009 по делу N А45-21499/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрозавоз» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центрозавоз» (далее - ООО «Центрозавоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области, Управление) о признании недействительным (незаконным) отказа заинтересованного лица в государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - здания производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:0552-Ф-000106-001 и права собственности на здание производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, ул. Липовая, дом 2 (сообщение об отказе от 17.11.2008 N 01/394/2008-244, 01/394/2008-245) и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения соответствующей государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управление указывает, что Общество просит прекратить право собственности на объект недвижимости, обремененный арестом, и зарегистрировать право собственности на этот же объект недвижимости с внесением в перечень правоустанавливающих документов разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прекращением ареста.

По мнению подателя жалобы, при наличии ареста, обременяющего право собственности на объект недвижимости, Управление не вправе прекратить это право и закрыть соответствующий раздел ЕГРП.

Зарегистрировать право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости (отрыть новый раздел ЕГРП) возможно только после закрытия раздела ЕГРП на реконструированный объект.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) для проведения соответствующих регистрационных процедур необходимо представление документа, подтверждающего снятие ареста в порядке пункта 9 статьи 115 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, однако такой документ заявителем на государственную регистрацию представлен не был.

Полагает, что УФРС по Новосибирской области законно отказало в государственной регистрации права собственности ООО «Центрозавоз».

ООО «Центрозавоз» возражает против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2008 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с ликвидацией объекта - здания производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:080201:0552-Ф-000106-001, и права собственности на здание - производственный корпус, площадью 3907,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный, ул. Липовая, дом 2.

В качестве правоустанавливающих документов на регистрацию Обществом представлены договор купли - продажи недвижимого имущества от 11.11.2002 N 01/2002 - Г, дополнительное соглашение от 11.11.2002, акт приема - передачи недвижимого имущества от 13.11.2002, разрешение на строительство от 28.07.2007 N 14а, постановление от 12.07.2007 N 145/07, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2008 N 4, план объекта от 09.09.2008, кадастровый паспорт здания от 26.06.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2005 серии N 54 - АВ N 637543, что подтверждается расписками регистрирующего органа.

Управление 03.10.2008 уведомлением N 01/394/2008-244, 01/394/2008-245 приостановило государственную регистрацию на срок до 03.11.2008 в связи с необходимостью представления Обществом дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации заявленных прав, в частности, надлежащим образом заверенной копии судебного акта о прекращении ареста недвижимого имущества.

По истечении сроков приостановления государственной регистрации и непредставлении дополнительных доказательств Управление 17.11.2008 сообщением N 01/394/2008-244, 01/394/2008-245 отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Не согласившись с решением УФРС по Новосибирской области, ООО «Центрозавоз» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во-первых, Общество обратилось к Управлению с заявлением о прекращении права собственности на объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано ограничение (арест), и заявителем не были представлены документы, подтверждающие отмену данного ограничения; во-вторых, права и законные интересы Общества не нарушены, поскольку Общество обратилось за регистрацией права собственности на объект недвижимости, права на который у него уже зарегистрированы в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделал вывод о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апелляционного суда, арест, зарегистрированный в ЕГРП, не имеет отношения к вновь созданному объекту недвижимости, за регистрацией права собственности на который обратился заявитель.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, статей 17, 20 Закона о регистрации, апелляционный суд пришел к выводу, что у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества, поскольку Обществом были представлены на регистрацию все документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости (ввода его в эксплуатацию).

Сделав вывод о наличии у Общества уже зарегистрированного права на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, как считает апелляционный суд, вышел за пределы оспариваемого отказа, в основу которого данное обстоятельство не было положено.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2004 на объект - гараж-стоянка с пожарным резервуаром был наложен арест на основании Постановления федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 22.10.2004 и протокола о наложении ареста от 01.11.2004.

29.09.2005 на основании заявления ООО «Центрозавоз» относительно указанного объекта в ЕГРП были внесены изменения: гараж-стоянка N 1 с пожарным резервуаром, площадью 3698,2 кв.м., инвентарный номер Ф-000106/А1, по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Элитное, Научно - производственная зона НГ СО РАСХН, изменено на: здание производственный корпус площадью 3907,2 кв.м., инвентарный номер Ф-000106-001, по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринский сельсовет, п. Элитный, ул. Липовая, N 2. Правоустанавливающие документы остались неизменными.

По состоянию на 21.04.2003 Общество являлось собственником объекта - здание гараж-стоянка N 1 с пожарным резервуаром, площадью 3698,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 280249), ограничений (обременений) прав не зарегистрировано, по состоянию на 29.05.2005 Общество являлось собственником объекта - производственный корпус, площадь 3907,2 кв.м., зарегистрированы ограничения (обременения) прав - арест, аренда, (свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 637543).

При этом свидетельство о государственной регистрации права 54-АБ 637543 выдано взамен свидетельства 54-АБ 280249, в связи с чем арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на 29.09.2005 в отношении производственного корпуса было зарегистрировано ограничение - арест.

Общество, ссылаясь на то, что реконструкция объекта здание гараж - стоянка была произведена в 2003 году, представило разрешение на строительство от 28.07.2007 N 14а, разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.06.2008 N 4, постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2007 N 145/07 и при этом указало, что реконструкция фактически была завершена в 2003 году, однако разрешение на строительство от 28.07.2007 N 14а и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2008 N 4 оформлены после завершения реконструкции.

В результате чего Обществом сделан вывод о невозможности наложения ареста в 2004 году на объект недвижимости, который фактически к указанному периоду не существовал в результате проведенной реконструкции.

Суд первой инстанции, анализируя представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных доказательств невозможно сделать однозначного вывода о дате фактического окончания реконструкции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку, как было установлено ранее, на 29.09.2005 в отношении производственного корпуса уже был зарегистрирован арест, при этом производственный корпус по своим индивидуально - определенным характеристикам полностью соответствует производственному корпусу, за регистрацией прав на который Общество обратилось в 2008 году.

Вместе с тем в нарушение статьи 17 Закона о регистрации при обращении в Управление Общество не представило доказательств, подтверждающих снятие ареста в отношении спорного объекта.

ООО «Центрозавоз» также не оспорены и не оспариваются действия Управления по регистрации ареста в отношении объекта - производственный корпус (по предыдущему свидетельству о государственной регистрации права - здание гараж-стоянка), в связи с чем доводы Общества о том, что арест в отношении объекта - производственный корпус не применялся, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку основания вышеуказанного довода, на которые ссылается Общество, а именно, фактическое отсутствие предмета ареста на момент его применения, несоответствие нормам УПК РФ протокола о наложении ареста, не связаны с предметом заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие у Общества уже зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости не являлось основанием оспариваемого отказа, однако, данное обстоятельство, в силу ранее изложенного, не повлияло на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А45-21499/2008 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Поликарпов

     Судьи
Н.М.Комкова
И.В.Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-21499/2008
Ф04-4447/2009(11061-А45-49)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте