ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года Дело N Ф04-3893/2009(9795-А27-12)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Дубининой Т.Н.,

Есикова А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс» (истца) - Тепловой К.А., представителя по доверенности от 17.09.2008;

от открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ответчика) - Анциферова Н.В., представителя по доверенности от 22.11.2006,

рассмотрев 21.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Гойник Л.А., Нагишева О.Б.) по делу N А27-8471/2008-7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс» (далее - ООО «Мобил Ойл Лубрикантс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 209 834 руб. 02 коп. задолженности за поставленный товар и 41 564 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2005 по 17.06.2008.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам поставки от 30.06.2004 N 3/06 и от 30.06.2005 N 3/06 и товарным накладным.

Решением от 12.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и недоказанностью требований.

Постановлением от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объёме, проценты в сумме 40 939 руб. 05 коп.

В поданной на постановление кассационной жалобе ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности по поставке товара по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005. При этом заявитель считает договор поставки от 30.06.2004 незаключенным, а поставку по данной товарной накладной - разовой.

Кроме этого ответчик полагает, что истец не доказал поставку товара по товарным накладным N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006, поскольку товар не соответствовал требованиям по количеству.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» возразил против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» (продавцом) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (покупателем) были заключены договоры поставки N 3/06 от 30.06.2004 и N 3/06 от 30.06.2005, предметом которых является продажа продавцом покупателю смазочных материалов в номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях N 1 к договорам.

По условиям пункта 3.1 договоров общее количество товара определяется прогнозной заявкой покупателя в письменном виде, направленной покупателем в адрес продавца.

Поставка каждой партии товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 4.1).

Согласно пунктам 4.6, 4.8, 6.3 договоров датой отгрузки товара считается дата передачи товара от продавца экспедитору (транспортной компании) с фиксированием этой даты в накладной, сопровождающей товар. Риск утраты и порчи товара, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента сдачи товара экспедитору. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара экспедитору.

Поставив по товарным накладным N MLS/000518 от 23.06.2005, N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006 товар на общую сумму 5 536 609 руб. 24 коп. и не получив оплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005, признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки.

В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Обязанности продавца по передаче товара перевозчику по товарным накладным N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006 по договору от 30.06.2005 суд посчитал неисполненными.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной накладной N MLS/000518 апелляционный суд счёл осуществлённой во исполнение договора от 30.06.2004, так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.

Довод ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» о незаключенности договора поставки от 30.06.2004, основанный ответчиком на том, что поставка товара произведена при отсутствии согласованной сторонами заявки, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку товар покупателем был принят.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать его пропущенным, сославшись на пункт 5.1 договора от 30.06.2004 в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии с названным пунктом при оплате товара покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком до 30 календарных дней с даты отгрузки при условии, что стоимость товара с уже существующей задолженностью покупателя не превышает 260 000 долларов США в рублёвом эквиваленте.

Ввиду того, что стоимость товара на день отгрузки по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 57 465,45 долларов США, суд пришёл к выводу о предоставлении покупателю отсрочки платежа, срок которого наступил 23.07.2005.

Поскольку иск предъявлен 18.07.2008, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» не пропустило предусмотренный статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхгодичный срок по исковому требованию взыскании задолженности за отгруженный товар по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005.

Факт передачи товара (моторное масло) по товарной накладной N MLS/000518 перевозчику через экспедитора - закрытое акционерное общество «Экспедитор-Д» подтверждается, как установил суд, железнодорожной накладной N ЭМ 688548, по которой перевозчик 30.06.2005 доставил его на станцию назначения ответчика.

В связи с тем, что при комиссионной выдаче вагона N 24234676 и его наружном осмотре обнаружена течь груза, был составлен акт общей формы от 01.07.2005.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции акт общей формы в качестве доказательства недостачи не принял во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства несоответствия груза по количеству, принятого экспедитором, и предъявления претензий по его состоянию в момент передачи товара экспедитору.

Установив, что обязательство по передаче товара в количестве, указанном в товарной накладной N MLS/000518, истец исполнил в день его передачи экспедитору, а риск утраты и порчи товара, право собственности на товар в соответствии с пунктами 4.8, 6.3 договора от 30.06.2004 перешло от покупателя к продавцу 23.06.2005, суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованности требования ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» о взыскании долга по упомянутой товарной накладной.

Условия пунктов 4.6, 4.8, 6.3 договора поставки от 30.06.2005, в рамках которого истец поставил товар по товарным накладным N MLS/001596 от 06.05.2006 и N MLS/001699 от 21.06.2006, суд апелляционной инстанции нашёл несогласованными и указал, что при таких обстоятельствах применяются правила статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих переход покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной N MLS/001596 от 06.05.2006 товар был вручён водителю Моисееву О.В. на основании экспедиторской накладной N 4148 и доверенности N 3952 для его доставки автотранспортом.

При разгрузке товара ответчиком обнаружено отсутствие пломбы на двух бочках, о чём составлен акт от 11.05.2006 без участия истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи товара экспедитору в меньшем количестве, чем указано в товарной накладной N MLS/001596, суд апелляционной инстанции исключил вышеуказанный акт из доказательств, подтверждающих нарушение ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» условий договора о количестве товара, и посчитал истца должным образом исполнившим обязательство по доставке товара по названной товарной накладной.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для признания судом доказанной поставку истцом товара и по товарной накладной N MLS/001699 от 21.06.2006.

Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп.

В связи с неправильным исчислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвёл свой расчёт и взыскал с ответчика 40 939 руб. 05 коп.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя являются необоснованными и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8471/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка