• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 года Дело N Ф04-3382/2009(8342-А46-47)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дубининой Т.Н. судей Бушмелевой Л.В. Шуйской С.И.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Рус» на постановление от 16.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Рожкова Д.Г.) по делу N А46-24317/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск» к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» о взыскании 248 215,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.Д.М. Омск» (далее - ООО «А.Д.М. Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Сибирь» с иском о взыскании 248 215,67 руб., в том числе 244 572,23 руб. основного долга по договору поставки от 11.09.2007 N 039/09/2007 и 3 643,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2008 по 20.11.2008.

Определением от 20.01.2009 Арбитражный суд Омской области определил передать данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Постановлением от 16.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.01.2009 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе ООО «Бауцентр-Рус» просит обжалуемый судебный акт отменить, направить данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области. В обоснование жалобы указывает, что в момент принятия искового заявления к производству ООО «Бауцентр-Сибирь» уже не существовало, его полным правопреемником является ООО «Бауцентр-Рус», имеющее юридический адрес в городе Калининграде. Считает ссылку апелляционного суда на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безосновательной, поскольку ООО «Бауцентр-Рус» не согласовывало изменение подсудности по статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на договорную подсудность по статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент согласования разногласий к договору поставки от 11.09.2007 N 039/09/2007, не являлось стороной договора, из чего следует, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Указывает, что ООО «Бауцентр-Рус» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А.Д.М. Омск» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 11.09.2007 ООО «Бауцентр-Сибирь» (покупатель) и ООО «А.Д.М. Омск» (поставщик) заключили договор поставки от 11.09.2007 N 039/09/2007.

Пунктом 11.6 договора поставки стороны определили, что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Затем в протоколе разногласий к договору поставки (приложении N 1 к договору поставки) от 11.09.2007 стороны согласовали новую редакцию пункта 11.6 договора поставки, указав, что в случае нерешенных вопросов спор будет рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО «А.Д.М. Омск» обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Бауцентр-Сибирь» о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что местом нахождения ответчика - ООО «Бауцентр-Сибирь» является г. Калининград, принял определение о передаче данного дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны в договоре поставки (в редакции протокола разногласий) согласовали договорную подсудность разрешения споров по месту нахождения истца, отменил определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Апелляционный суд, учитывая то, что стороны установили договорную подсудность о рассмотрении возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, независимо от места нахождения самого ответчика либо его правопреемника, обоснованно отменил определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Бауцентр-Рус» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В связи с изложенным, апелляционный суд правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в судебном заседании без вызова сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Бауцентр-Рус» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и о наличии судебного процесса не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда, определение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

При подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплата которой не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24317/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Рус» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр-Рус» государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2009 N 183. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.Н.Дубинина
Судьи
Л.В.Бушмелева
С.И.Шуйская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-24317/2008
Ф04-3382/2009(8342-А46-47)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 июля 2009

Поиск в тексте