• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года Дело N Ф04-4300/2009(12608-А81-22)

)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Л.Х. Валеевой

судей О.С. Коробейниковой

В.А. Лошкомоевой

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» (ответчика) на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-4300/2009 (10775-А81-10) о возвращении кассационной жалобы по делу N А81-3039/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Нефтегазстрой» (далее - ООО «СК «Нефтегазстрой») в пользу ООО «Теплоэнергоремонт» взыскано 712 397 рублей основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2009 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 483 640 рублей долга и 35 692 рубля судебных расходов.

ООО «СК «Нефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 (судья В.Н. Гудым) жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не признал причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и отклонил ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 25.06.2009, ООО «СК «Нефтегазстрой» обратилось с жалобой, просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию кассационной жалобы, а также наличие документов, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы.

Судья должен убедиться, что лицо, подающее кассационную жалобу, имеет право на ее подачу, обжалуемый судебный акт подлежит проверке в кассационном порядке, кассационная жалоба подана в установленные названным Кодексом сроки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.11.2008 и постановление от 20.02.2009 арбитражного апелляционного суда истек 20.04.2009. Между тем кассационная жалоба была подана ООО «СК «Нефтегазстрой» в арбитражный суд 04.06.2009, то есть за пределами установленного указанной нормой срока обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы общество ссылалось на свое обращение в прокуратуру города Ноябрьска с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО «Теплоэнергоремонт» - истца по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные причины не являются основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, так как препятствий для одновременного обращения ответчика по настоящему делу с жалобами в суд кассационной инстанции и в прокуратуру не имелось.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства приведены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты проведенной проверки прокуратуры могли повлиять на принятие судебного акта кассационной инстанцией арбитражного суда несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано правомерно.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 отмене не подлежит, жалоба ООО «СК «Нефтегазстрой» отклоняется.

В связи с тем, что статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, перечисленная ООО «СК «Нефтегазстрой» государственная пошлина в размере 1 00 рублей подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-4300/2009 (10775-А81-10) по делу N А81-3039/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нефтегазстрой» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 000

     Председательствующий
Л.Х.Валеева
Судьи
О.С.Коробейникова
В.А.Лошкомоева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-3039/2008
Ф04-4300/2009(12608-А81-22)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 июля 2009

Поиск в тексте